ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. N 304-ЭС22-6901
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец" (Алтайский край, далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.03.2023 по делу N А03-2091/2020,
установил:
заявитель 09.06.2023 направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, которая возвращена письмом от 26.06.2023 в связи с в пропуском срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Общество 17.07.2023 повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, общество указывает на то, что заявитель не смог подать жалобу в установленный законом срок, поскольку он получил заверенную копию решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 по настоящему делу только 07.06.2023.
Согласно части 1 статьи 291.2 Кодекса кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.03.2023, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой двухмесячный срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
То обстоятельство, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока.
Первоначально поданная кассационная жалоба возвращена в связи с тем, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обжалование судебных актов и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Подача надлежащим образом оформленной кассационной жалобы, с соблюдением установленных законом срока и порядка ее направления, является обязанностью лица, подающего жалобу, в связи с чем устранение недостатков, по которым первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена заявителю, течение срока не прерывает, не является уважительной причиной его пропуска.
Заявитель указывает на позднее получение копии решения суда первой инстанции, однако данное обстоятельство не помешало ему подать как апелляционную жалобу, так и кассационную жалобу в окружной суд. Более того, как усматривается из сведений системы "Мой арбитр", общество подавало жалобы в электронном виде, что не требует, согласно пункту 3.3.3. подраздела 3.1 Раздела III Порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2016 N 46-П, заверения копий обжалуемых судебных актов соответствующими арбитражными судами.
Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Кодекса, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринец" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2023 N 264.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА