ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (г. Москва, далее - общество "ППТК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-103246/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество "ППТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Корвет-2000" (далее - общество НТЦ "Корвет-2000") о взыскании 112 315, 80 руб. неустойки (по п. 9.1), 307 781,76 руб. штрафа (по п. 9.2) договора N П02-16/696 от 01.08.2016.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества НТЦ "Корвет-2000" в пользу общества "ППТК" взыскано 91 211,50 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ППТК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2016 между обществом "ППТК" (покупатель) и обществом НТЦ "Корвет-2000" (продавец) заключен договор поставки продукции N П02-16/696, согласно пункту 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем "продукция", а покупатель - принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.
В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции - август 2016 года.
Ссылаясь на то, что продукция по договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, предусмотренного в Спецификации, являющейся приложением к договору, общество "ППТК" обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктов 9.1, 9.2 договора.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 91 211,50 руб., а также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество "ППТК", ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель полагает, что судом неправомерно распределены судебные расходы, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ