ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2025 г. N 309-ЭС25-2715
Дело N А07-25890/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу потребительского кооператива социального взаимодействия "Заря" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2025 г. по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (далее - предприниматель) к кооперативу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
установил:
решением суда первой инстанции от 23 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. решение от 23 мая 2024 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2024 г. отменено, решение от 23 мая 2024 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением Суда по интеллектуальным правам, кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на товарный знак и факта его нарушения ответчиком, наличия оснований для взыскания компенсации с соблюдением критериев определения ее размера.
Судом установлены сходство спорного обозначения с товарным знаком истца, тождественность реализуемых ответчиком товаров с использованием спорного обозначения. Методология установления сходства обозначений, однородности товаров, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте судом соблюдена.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы потребительского кооператива социального взаимодействия "Заря" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ