ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11303
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу N А40-204290/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 17.02.2014 N 2014/2-29 и от 20.02.2017 N 1617187375092554164000000/2017/2-270, в размере 122 901 263 руб. 89 коп.
Суд первой инстанции решением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2022 и окружного суда от 24.03.2023, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Дело 22.06.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и управлением (генподрядчик) были заключены договоры от 17.02.2014 N 2014/2-29 и от 20.02.2017 N 1617187375092554164000000/2017/2-270 на выполнение работ по капитальному ремонту и строительно-монтажных работ.
Согласно пунктам 2.1 договоров генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, обследование и капитальный ремонт, работы, необходимые для приведения объектов до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договоров и техническим заданием.
В пунктах 17.3, 17.4 договора от 17.02.2014 и пунктах 17.4, 17.5 договора от 20.02.2017 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ и промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки.
При этом в пункте 3.1 договора от 20.02.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Пунктом 20.4 договора от 17.02.2014 установлено, что претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 6 календарных месяцев, а пунктом 20.4 договора от 20.02.2017 - в течение 12 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управлением обязательства по оплате выполненных по договорам работ, обратилось в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск управление возражало против его удовлетворения, считая искомую задолженность погашенной путем частичной оплаты и зачета встречных однородных требований в виде неустойки, начисленной обществу за нарушение сроков выполнения работ, по договору от 17.02.2014 - на сумму 23105 601 руб. 85 коп., и по договору от 20.02.2017 - на сумму 99 795 662 руб. 01 коп.
Удовлетворяя иск, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 307, 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из доказанности наличия у генподрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.
Отклоняя ссылку управления на погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, суды указали на то, что претензии с уведомлением о зачете требований генподрядчиком были направлены подрядчику только после получения настоящего иска; общество направило в адрес управления возражения на претензии с указанием на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных обязательств; доказательства завышения стоимости работ отсутствуют; приведенные в претензиях расчеты не позволяют определить их правомерность и обоснованность ввиду отсутствия ссылок на фактические обстоятельства и подтверждающую их первичную документацию; предусмотренные пунктами 20.4 договоров сроки, в течение которых стороны могут направить друг другу взаимные претензии (6 и 12 месяцев), истекли.
Управление в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, считая неправомерным вывод судов о невозможности зачета встречных требований.
Заявитель приводит доводы о том, что факт просрочки со стороны подрядчика судами не исследовался и не устанавливался; выводы судов об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ основаны на цитате из возражения на отзыв без исследования соответствующих доказательств.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами в обоснование выводов положены условия договоров (пункты 20.4), которые являются ничтожными и лишают управление права на обращение в суд для взыскания неустойки; договорами не предусмотрены правовые последствия несоблюдения сторонами срока предъявления претензии; установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту, каковым является, в том числе право на зачет встречных однородных требований, удержание из причитающихся платежей или предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из договора.
Заявитель отмечает, что вывод судов о начислении генподрядчиком неустойки за завышение стоимости работ (пункт 17.2 договора от 17.02.2014) противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку в тексте претензии от 27.09.2021 прямо указано на нарушение подрядчиком сроков окончания работ, а техническая ошибка в указании пункта договора не может являться намерением генподрядчика начислить неустойку за отсутствующее нарушение условий договора.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу N А40-204290/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 29 августа 2023 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА