ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N АКПИ21-307
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.
при секретаре Кулик Ю.А.
с участием прокурора Засеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соделя Валентина Михайловича о признании недействующими пункта 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 224, пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 225,
установил:
Гражданин Содель Валентин Михайлович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не соответствуют части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 28 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее - Положение), приводят к произвольному толкованию судами порядка направления судебных актов на исполнение в финансовые органы и адвокатским образованиям, поскольку обязанность по направлению адвокатским образованиям судебных актов об оплате процессуальных издержек, вынесенных кассационными и апелляционными судами общей юрисдикции, возложена на суды, рассмотревшие дела в первой инстанции, а порядок направления их на исполнение не предусмотрен.
Как указывает административный истец, он является адвокатом, осуществляет свою профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, учрежденном в соответствии со статьями 20, 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", состоит в Адвокатской палате Санкт-Петербурга, участвует в защите подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных в рамках статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате применения оспариваемых норм ему и остальным адвокатам Санкт-Петербурга, участвующим в рассмотрении уголовных дел Третьим кассационным и Вторым апелляционным судами общей юрисдикции, которые находятся в Санкт-Петербурге, приходится нести необоснованные расходы и тратить время на жалобы, связанные с ненаправлением указанных судебных актов им и на исполнение судами по всей территории России.
По мнению административного истца, суды расширенно и произвольно толкуют нормы Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, в части определения размера оплаты процессуальных издержек и направления определений кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции на исполнение в финансовые органы судов первой инстанции, при том, что указанные суды имеют свои финансовые органы.
В суде административный истец Содель В.М. поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемые положения нормативных правовых актов недействующими с момента их издания и возместить ему судебные расходы в размере 12966 руб. 50 коп.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что в связи с изменениями в пункте 28 Положения, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2021 г. N 1481, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации внесены изменения в оспариваемые инструкции, и они не нарушают права административного истца. Вопрос о размере судебных издержек оставляет на усмотрение суда.
Выслушав объяснения административного истца Соделя В.М., представителя административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что производство по административному делу подлежит прекращению, Верховный Суд Российской Федерации находит, что производство по административному делу подлежит прекращению.
Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" к федеральным судам отнесены кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции, которые в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" начали свою деятельность 1 октября 2019 г.
Вопросы организации делопроизводства судов Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" отнесены к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 224 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция N 224).
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 225 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции (далее - Инструкция N 225).
Поименованные инструкции разработаны в целях организации и совершенствования документационного обеспечения деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и устанавливают основные и единые правила организации делопроизводства в данных судах.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 сентября 2021 г. N 198 внесены изменения в пункт 16.1 Инструкции N 224 и пункт 12.4 Инструкции N 225, согласно которым копии судебных актов на оплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с обязательной отметкой о дате вступления их в законную силу, заверенные гербовой печатью суда и оформленные с соблюдением установленных требований, передаются уполномоченным работником аппарата суда в финансовую службу кассационного или апелляционного суда для оплаты.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Доводы административного истца о нарушении его прав сводятся к вопросам исполнения принятых судебных постановлений об оплате процессуальных издержек.
Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Обстоятельств, указанных в части 11 статьи 213 КАС РФ, препятствующих прекращению производства по административному делу, не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 руб. согласно чеку-ордеру от 21 марта 2021 г., подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление Соделя В.М. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением административного дела, подлежит удовлетворению частично, с учетом участия административного истца в судебных заседаниях, в размере 7407 руб. 52 коп. (5239 руб. + 2168 руб. 10 коп.), исходя из положений статей 106, 111 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199, 214 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Соделя Валентина Михайловича о признании недействующими пункта 16.1 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 224, пункта 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 225, прекратить.
Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Соделя Валентина Михайловича судебные издержки в размере 7407 руб. 52 коп. (семь тысяч четыреста семь руб. 52 коп.).
Возвратить Соделю Валентину Михайловичу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. согласно чеку-ордеру от 21 марта 2021 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ