ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2024 г. N 351-ПЭК24
Дело N А65-35503/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. N 306-ЭС24-4078, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2023 г. по делу N А65-35503/2022,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Росприроднадзора 2 167 779 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 28 953 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений (ЦЛАТИ) по Приволжскому федерального округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Республике Татарстан" (далее - Лаборатория).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить определение Судебной коллегии от 15 октября 2024 г., ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Обращаясь с иском в суд, общество просило взыскать с Управления Росприроднадзора неосновательное обогащение (в виде излишне уплаченных денежных средств), возникшее, по его мнению, вследствие неверно рассчитанного последним размера вреда, причиненного обществом окружающей среде (сброс загрязняющих веществ в почву).
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. N 49 "О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий", Методикой, Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 2, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
Суды исходили из отсутствия в Методике указания на определение показателя СЗ - степени загрязнения исходя из суммы соотношений всех загрязняющих веществ, в связи с чем признали верным расчет размера причиненного почве вреда по каждому веществу в отдельности, произведенный Управлением Росприроднадзора, определившего степень загрязнения по каждому установленному аккредитованной Лабораторией загрязняющему веществу, в том числе с учетом фоновых значений их концентрации.
Суд округа поддержал выводы судов.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 5 Методики размер ущерба подлежит расчету с применением СЗ - степени загрязнения всеми попавшими в почву загрязняющими веществами, а не по каждому загрязняющему веществу отдельно, как полагает Управление Росприроднадзора.
Поскольку пунктом 5 Методики не предусмотрено определение ущерба по каждому загрязняющему веществу, попавшему в почву, и сложения сумм ущерба, а Управление Росприроднадзора в нарушение приведенных правил Методики рассчитало степень загрязнения (СЗ) и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате обществом в целях возмещения ущерба, Коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение для определения размера подлежащего возмещению обществом вреда и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА