ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 307-ЭС23-19350(3)
Дело N А66-3836/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Владимира Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 года по делу N А66-3836/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Тверь" (далее - должник),
установил:
конкурсный кредитор должника потребительский кооператив "Универсальная база" обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в уменьшении требований должника при заключении мирового соглашения по делу N А68-14089/2021, в осуществлении неправомерных расходов в деле о банкротстве, в неправомерном включении во вторую очередь текущих платежей и выплате из конкурсной массы, в нарушении очередности погашения текущих платежей, в ненадлежащем представлении интересов должника в суде, в ненадлежащей работе по взысканию дебиторской задолженности; в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с Елкиной А.Л. Заявитель потребовал взыскать убытки с Петрова В.А. в размере 4 890 830,60 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением суда первой инстанции от 7 мая 2024 г. в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 14 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 5 марта 2025 г., определение суда отменено в части, признаны незаконными действия Петрова В.А., выразившиеся в неправомерном включении во вторую очередь текущих платежей требований Елкиной А.Л. в размере 8 462 828 руб.; необоснованной выплате последней 2 630 000 руб., с Петрова В.А. взыскано 2 630 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров В.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и признавая подлежащими удовлетворению заявленные требования в части, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, исходил из того, что требования Елкиной А.Л. о выплате денег являлись заведомо необоснованными, а действия Петрова В.А. по выплате соответствующих денег со счета должника - неразумными и противоправными. Также суды исходили из того, что определение об отказе в разрешении разногласий от 9 февраля 2022 г., на которое ссылался Петрова В.А. в обоснование своих возражений, не является судебным актом об установлении спорной задолженности и не подтверждает ее обоснованности.
Суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 129, 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Петров В.А. в поданной жалобе ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ