По материалам постановления единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 ноября 2021 года N М-131/2020
О ПРЕКРАЩЕНИИ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
В МКАС поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Норвегии (далее - Истец, Заказчик), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Агент, ООО "С"), о взыскании денежных средств.
Согласно исковому заявлению между Ответчиком и Истцом заключен Договор о предоставлении услуг за рубежом (далее - Договор). Согласно Договору Агент оказывает комплекс услуг, связанных с перевозкой членов экипажей судов, работников Заказчика, из иностранного аэропорта на территорию Российской Федерации или между иностранными аэропортами с обеспечением комплексного обслуживания в пунктах транзита вне территории Российской Федерации. Заказчик, действуя от своего имени и в своих интересах, обязался производить оплату предоставленных Агентом услуг в согласованные сроки.
По заявкам Заказчика Агентом оказан комплекс услуг, связанных с перевозкой членов экипажей судов из иностранных аэропортов на территорию Российской Федерации.
Агент выставил счета на оплату оказанных услуг, которые были оплачены только частично.
На основании изложенного Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, расходы на ведение дела и уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В МКАС поступило заявление Открытого акционерного общества (далее - ОАО "С") об отсутствии у третейского суда компетенции.
ОАО "С" сообщило о получении копии искового заявления Истца к ООО "С" о взыскании денежных средств. ОАО "С" обратило внимание, что к копии искового заявления не приложено копии указанного в приложении к иску Договора и какого-либо письменного соглашения о передаче каких бы то ни было споров, которые могли бы возникнуть между ОАО "С" и Истцом, на разрешение в МКАС.
Кроме того, из приложенных к исковому заявлению счетов следует, что они были адресованы не ОАО "С". Также в указанных счетах указаны морские суда, в отношении которых ОАО "С" не являлось собственником.
ОАО "С" обратило внимание, что оно никогда не имело форму общества с ограниченной ответственностью, не имело и не имеет никакого отношения к ООО "С".
Принимая во внимание изложенное, ОАО "С" заявило об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение иска.
Также ОАО "С" обратило внимание, что вне зависимости от действительности требований Истца очевидным является истечение по ним общего срока исковой давности.
МОТИВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, постольку при определении компетенции единоличного арбитра рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений применимого процессуального права входит Закон о МКА с приложенным к нему Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В соответствии с § 47 Правил арбитража данные Правила применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с даты депонирования Правил арбитража в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, если стороны не договорились об ином либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Стороны в ходе настоящего разбирательства не заявляли, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
2. Рассмотрев вопрос о компетенции рассматривать настоящий спор, единоличный арбитр установил следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о МКА передача в международный коммерческий арбитраж споров возможна по соглашению сторон.
В соответствии с Правилами арбитража рассматриваются споры, передаваемые в МКАС по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, исковые требования Истца основаны на Договоре между Истцом и ОАО "С", в соответствии с которым ОАО "С" поручает, а Истец оказывает комплекс услуг, связанных с перевозкой членов экипажей, работников Заказчика, из иностранного аэропорта на территорию Российской Федерации или между иностранными аэропортами с обеспечением комплексного обслуживания в пунктах транзита вне территории Российской Федерации.
В обоснование компетенции единоличного арбитра рассмотреть настоящий спор Истец представил Договор, который гласит: "Все споры и разногласия, возникшие по настоящему Договору, разрешаются по взаимного согласию сторон. Споры, не решенные по взаимному согласию, разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ".
Иск предъявлен к ООО "С" при том, что стороной Договора указано ОАО "С".
ОАО "С" возражало относительно компетенции третейского суда, а также по существу искового требования.
По мнению единоличного арбитра, Истец не доказал наличия между ним и ООО "С" арбитражного соглашения о рассмотрении споров в МКАС. Представленная Истцом электронная переписка и другие имеющиеся в деле документы не доказывают, что ООО "С" является стороной Договора, а также наличия между ООО "С" и Истцом арбитражного соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.
Истец не последовал предложению единоличного арбитра уточнить организационно-правовую форму Ответчика, что является правом Истца.
Единоличный арбитр констатировал, что доказательств, свидетельствующих в том, что ООО "С" и ОАО "С" являются одним и тем же юридическим лицом, а также доказательств того, что ООО "С" является правопреемником ОАО "С", не имеется.
При таких условиях спор не может быть рассмотрен по существу в рамках настоящего дела.
На основании изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что он не обладает компетенцией рассмотреть данный спор.
В соответствии с пунктом 1 § 43 Правил арбитража если по делу не принимается арбитражного решения, арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении арбитражного разбирательства.
В связи с выводом единоличного арбитра об отсутствии компетенции арбитражное разбирательство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 § 43 Правил арбитража.
3. Единоличный арбитр констатировал, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Поскольку арбитражное разбирательство прекращено без вынесения решения по существу спора и нет оснований для уменьшения размера арбитражного сбора по правилам § 6 Положения об арбитражных расходах, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Истца.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", а также § 25, 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать отсутствие у единоличного арбитра компетенции по спору по иску Компании, имеющей местонахождение на территории Норвегии, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации.
2. Прекратить арбитражное разбирательство по делу без вынесения арбитражного решения.
3. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возложить на Истца.