[неофициальный перевод] < 1 >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЦЕНТР ОБЩЕСТВ СОЗНАНИЯ КРИШНЫ В РОССИИ И ФРОЛОВ
(CENTRE OF SOCIETIES FOR KRISHNA CONSCIOUSNESS AND FROLOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" < 1 >
(Жалоба N 37477/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ < 2 >
(Страсбург, 23 ноября 2021 года)
< 1 > Перевод с английского ООО "Развитие правовых систем".
< 2 > Настоящее Постановление вступило в силу 23 февраля 2022 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).
По делу "Центр обществ сознания Кришны в России и Фролов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:
Жоржа Раварани, Председателя Палаты Суда,
Георгия Сергидеса,
Дмитрия Дедова,
Марии Элосеги,
Ани Зайберт-Фор,
Петера Роосма,
Фредерика Кренца, судей,
а также при участии Милана Блашко, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание:
жалобу (N 37477/11), поданную 29 мая 2011 г. против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) религиозной организацией согласно законодательству Российской Федерации "Центр обществ сознания Кришны" (далее также - организация-заявительница) и гражданином Российской Федерации Михаилом Александровичем Фроловым (далее - заявитель);
решение официально уведомить власти Российской Федерации о жалобе;
замечания сторон по делу;
рассмотрев дело в закрытых заседаниях 5 и 19 октября 2021 г.,
вынес в последний указанный день следующее Постановление:
ВВЕДЕНИЕ
1. Дело касается безуспешных попыток заявителей добиться защиты от враждебных высказываний в адрес движения сознания Кришны, а также добиться согласования проведения публичных религиозных мероприятий для распространения учения вишнуизма.
ФАКТЫ
2. Организация-заявительница является Центром обществ сознания Кришны в России, централизованной религиозной организацией, учрежденной в 1992 году согласно закону Российской Федерации о религиозных объединениях, имеющей зарегистрированный офис в г. Москве. Заявитель М.А. Фролов родился в 1975 году и проживает в Московской области. Интересы заявителей представляли вице-президент организации-заявительницы В. Борисов и адвокат С. Миненков, практикующий в г. Москве.
3. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным, а затем его преемником в этой должности М.В. Виноградовым.
4. Фактические обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
I ВРАЖДЕБНЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ О ДВИЖЕНИИ КРИШНАИТОВ
A. Интервью со священнослужителем Русской Православной Церкви
5. 15 сентября 2008 г. православное информационное агентство "Русская линия" опубликовало интервью со священнослужителем Русской православной церкви А.М. Были приведены его слова о том, что учения общества сознания Кришны имеют "демонический характер", которые приводят к "глубоким поражениям личности" у их последователей.
6. 23 сентября 2008 г. организация-заявительница направила в Санкт-петербургское управление органа государственной власти, отвечающего за урегулирование споров в сфере средств массовой информации < 3 > , жалобу, требуя признать слова А.М. экстремистскими высказываниями. 28 января 2009 г. указанный орган государственной власти ответил, что его эксперты не выявили в интервью признаков расовой, этнической или религиозной ненависти. Организация-заявительница безуспешно обжаловала данный ответ руководителю упомянутого органа государственной власти, а затем направила жалобу в суд.
< 3 > Так в тексте. Возможно, речь идет о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации г. Санкт-Петербурга (примеч. переводчика).
7. 10 ноября 2009 г. Таганский районный суд г. Москвы решил, что, поскольку упомянутый орган государственной власти действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законом, права организации-заявительницы нарушены не были. 30 ноября 2010 г. Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
B. "Антисектантский" проект правительства Ульяновской области
8. 1 ноября 2008 г. на официальном сайте правительства и губернатора Ульяновской области было размещено сообщение о начале реализации проекта "Осторожно - секты!". Главной целью проекта было названо "предупреждение негативной деятельности деструктивных религиозных групп на территории региона". Проект был открыт в апреле 2008 г. на совместной конференции правительства Ульяновской области и Ульяновского государственного университета. Принятый на конференции план действий включал в себя создание антисектантской "горячей" телефонной линии и организацию "круглых столов" и семинаров с участием молодежных организаций, священнослужителей "традиционных конфессий", органов государственной власти, преподавателей и представителей общественности. 31 октября 2008 г. был проведен образовательный семинар "Оказание сектами негативного влияния на сознание детей и молодежи". Заведующие учебными частями средних общеобразовательных школ, преподаватели и священнослужители обсудили религиозную обстановку в регионе. Преподавателям были выданы буклеты, листовки и брошюры для распространения среди учеников. Буклет "Будьте внимательны: секты!" < 4 > был составлен в рамках проекта экспертами правительства Ульяновской области совместно с сотрудниками Ульяновского государственного университета. Были процитированы слова первого заместителя руководителя аппарата правительства Ульяновской области: "Правительство придает особое значение... защите населения от воздействия тоталитарных сект".
< 4 > Название документа согласно официальному сайту правительства Ульяновской области https://ulgov.ru/news/index/permlink/id/8922/ (примеч. переводчика).
9. Электронная версия буклета "Будьте внимательны: секты!" была размещена на интернет-сайте правительства Ульяновской области. Сверху на главной странице сайта были указаны "правительство Ульяновской области" и "Ульяновский государственный университет", а далее - имена трех авторов. На второй странице было размещено краткое описание содержания буклета:
"Методические рекомендации составлены по работам известных российских и международных религиоведов и адресованы руководителям образовательных учреждений и должностным лицам в сфере образования применительно к деструктивной деятельности тоталитарных сект в Ульяновской области.
Опубликовано постановлением правительства Ульяновской области".
10. В главе 2 рассматривались "нетрадиционные религиозные движения, проявляющие активность в Ульяновской области", включая церковь Свидетелей Иеговы, мормонов, церковь объединения С.М. Муна, сайентологов и кришнаитов. Раздел о кришнаитах начинался следующим образом:
"Сегодня на улицах наших городов можно увидеть бросающиеся в глаза группы в основном молодых людей, одетых в белое и желтое, которые поют неразборчивые гимны под бой барабанов и других музыкальных инструментов. Это волнующе и экзотично, это привлекает внимание. Но вам нужно знать, что вы столкнулись с членами "Международного общества сознания Кришны", тоталитарной секты".
Далее описывалась жизнь основателя общества, основные постулаты вероучения, религиозные обряды и ограничения в диете. В заключение сообщалось:
"Цели кришнаитов часто являются довольно материальными: они ищут любые способы для получения денег. Они просят милостыню на улице, продают свою литературу, в некоторых странах их ловили за кражей вещей или продажей наркотиков. Все средства идут лидерам секты, которые тесно следят за этой активностью.
Даже краткий взгляд на учения Кришны показывает нам, что это религиозное движение является крайне деструктивным для нашего общества. Оно не связано с нашим народом ни генетически, ни исторически или географически. Это особая духовная культура стран Востока. Зомбирование и психологические манипуляции сознанием молодежи представляют угрозу для нашего будущего".
11. 11 ноября 2008 г. организация-заявительница направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу о том, что антисектантский проект правительства Ульяновской области дискриминировал движение кришнаитов, изображая их как "тоталитарную секту". К жалобе были приложены распечатка новостей с сайта правительства Ульяновской области, копия буклета и подробный анализ ложных или вводящих в заблуждение утверждений из буклета.
12. Жалоба была передана в прокуратуру Ульяновской области, которая 29 декабря 2008 г. ответила, что органы государственной власти осуществляли проект в рамках своих полномочий; основной целью проекта являлись обсуждение вопросов, связанных с межрелигиозным диалогом, и выработка самых оптимальных рамок взаимодействия между государственными и религиозными организациями; буклет был разработан сотрудниками Ульяновского государственного университета и содержал разнообразные взгляды на "нетрадиционные религиозные организации". Если организация-заявительница полагала, что ее права были нарушены, ей следовало обратиться за защитой в суд.
13. Поскольку дальнейшие жалобы в вышестоящие инстанции привели к аналогичным ответам, организация-заявительница обратилась в суд за рассмотрением доводов прокуратуры по существу. 27 октября 2010 г. Тверской районный суд г. Москвы постановил, что прокуратура рассмотрела все обжалованные центром-заявителем вопросы и представила надлежащие ответы. То, что организация-заявительница не была согласна с содержанием ответов прокуратуры, не являлось достаточным основанием для обжалования. 16 марта 2011 г. Московский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
II. ПОПЫТКИ ЗАЯВИТЕЛЯ ФРОЛОВА ПРОВЕСТИ РЕЛИГИОЗНОЕ СОБРАНИЕ ДЛЯ ПРОДВИЖЕНИЯ ИДЕЙ ВИШНУИЗМА
A. Первое уведомление о проведении религиозного собрания
14. 1 апреля 2013 г. заявитель представил в префектуру Северо-восточного административного округа г. Москвы уведомление о проведении 13 апреля 2013 г. "собрания для распространения идей вишнуизма и пропаганды здорового образа жизни, основанного на духовных ценностях", с общим количеством участников до 15 человек. На следующий день префектура отклонила уведомление на том основании, что "заявленная цель - распространение идей вишнуизма не соответствует пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях < 5 > ".
< 5 > Так в тексте. Видимо, речь идет о Федеральном законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (примеч. переводчика).
15. Обращаясь за защитой в суд, заявитель утверждал, что отказ префектуры являлся незаконным. В пункте 5 статьи 16 Закона о религии < 6 > закреплено, что религиозные собрания, проводимые в общественных местах, осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о публичных мероприятиях. Закон о публичных мероприятиях устанавливал процедуру организации публичных мероприятий, не называя при этом каких-либо особых целей; пункт 2 статьи 1 закона явно предусматривал возможность проведения религиозных собраний. Власти Российской Федерации не уточнили характер предполагаемого нарушения закона, и отказ префектуры нарушил права заявителя на свободу выражения мнения, свободу собраний и религии.
< 6 > Так в тексте. Видимо, речь идет о Федеральном законе от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" (примеч. переводчика).
16. 12 августа 2013 г. Мещанский районный суд г. Москвы признал отказ префектуры законным и обоснованным. Суд установил, что распространение идей вишнуизма не отвечало целям публичного собрания, перечисленным в пункте 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях. 16 января 2014 г. Московский городской суд отклонил жалобу на решение суда первой инстанции, установив, что "миссионерская деятельность, о которой Фролов сообщил в префектуру, не соответствовала законным целям публичного собрания; она не отвечала требованию об уважении религиозных убеждений других лиц; следовательно, отклонение уведомления о проведении публичного собрания являлось законным". Московский городской суд также указал, что отказ префектуры не ограничивал права заявителя на свободу религии, поскольку он мог распространять идеи вишнуизма "другими законными способами и методами".
B. Второе уведомление о проведении религиозного собрания
17. 8 апреля 2013 г. заявитель подал в префектуру Северо-восточного административного округа г. Москвы второе уведомление о проведении 20 апреля 2013 г. собрания для распространения идей вишнуизма. 10 апреля 2013 г. префектура отклонила это уведомление на том основании, что распространение идей вишнуизма не соответствовало целям публичного собрания согласно пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях и что Закон о религии не упоминал "собрание" в качестве формы религиозного мероприятия. Заявитель направил в префектуру письмо с возражениями, на которое не получил ответа.
18. 20 апреля 2013 г. на назначенном месте собрались несколько участников религиозного мероприятия. Сотрудник органов внутренних дел приказал им разойтись.
19. 11 июня 2013 г. Останкинский районный суд г. Москвы отклонил заявление М.А. Фролова о судебном рассмотрении, установив, что префектура на самом деле не отказала в разрешении на проведение публичного мероприятия, а только уведомила заявителя, что озвученная им цель собрания не соответствовала законодательству Российской Федерации. 20 августа 2013 г. Московский городской суд отклонил жалобу. Московский городской суд постановил, что ни Закон о религии, ни Закон о публичных мероприятиях не содержали положения о проведении "публичного мероприятия религиозного характера в форме собрания". Религиозные мероприятия могли проводиться в форме богослужений, обрядов и церемоний; "собрание", "как этот термин применялся в общем смысле", не являлось одной из таких форм. Для Московского городского суда было "очевидно", что "распространение учения вишнуизма" не являлось "богослужением, обрядом или церемонией". Также это событие не соответствовало концепции "публичного мероприятия", поскольку не было связано со "свободным выражением и обменом мнениями [или] выдвижением требований по вопросам, связанным с политической, экономической, социальной или культурной жизнью".
СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ПРАВОВАЯ БАЗА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА
I. ПРОГРАММА ПРАВИТЕЛЬСТВА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ПРЕСТУПНОСТИ
20. Программа "Комплексные меры по профилактике правонарушений на территории Ульяновской области на 2006 - 2010 годы", утвержденная законом Ульяновской области от 4 июля 2006 г. N 100-ЗО, предусматривала, что Совет по делам религий и национальностей Ульяновской области, Управление внутренних дел Ульяновской области и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ульяновской области сотрудничают с муниципальными властями в вопросах, касающихся "деятельности иностранных миссионеров, нетрадиционных религиозных объединений, представляющих угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан < 7 > ". "Противодействие экстремизму и пресечение деятельности сект" были названы целями такого сотрудничества (пункт 5.3 < 8 > приложения 1 к закону).
< 7 > Процитировано из первоисточника (примеч. переводчика).
< 8 > Так в тексте. Согласно тексту закона Ульяновской области от 4 июля 2006 г. N 100-ЗО, пункт 5.3 приложения 1 не содержит таких норм. В пункте 5.4 приложения 1 указано: "Профилактика экстремизма, пресечение деятельности сект" (примеч. переводчика).
II. ПРОЦЕДУРА ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
21. Закон о религии (Закон от 26 сентября 1997 г. N 26-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемое время) устанавливал, что богослужения, религиозные обряды и церемонии могут беспрепятственно совершаться в культовых помещениях и других сооружениях, доступных религиозным организациям для этой цели (пункт 2 статьи 16). Особые нормы применялись к проведению религиозных обрядов в больницах и воинских частях (пункты 3 и 4 статьи 16). В других случаях богослужения, религиозные обряды и церемонии должны были проводиться в соответствии с процедурой, установленной для проведения митингов, шествий и демонстраций (пункт 5 статьи 16). Подробности см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Крупко и другие против Российской Федерации" (Krupko and Others v. Russia) от 26 июня 2014 г., жалоба N 26587/07 < 9 > , § 21.
< 9 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 10 (примеч. редактора).
22. В пункте 2 статьи 1 Закона о публичных мероприятиях < 10 > закреплено, что проведение религиозных обрядов и церемоний регулируется Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях".
< 10 > Так в тексте. Речь идет о Федеральном законе от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (примеч. переводчика).
23. Пункт 1 статьи 2 определяет термины, используемые в Законе о публичных мероприятиях. "Публичное мероприятие" - общий термин, охватывающий все типы публичных мероприятий - определяется следующим образом:
"...открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных содержаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий или религиозных объединений... Целью публичного мероприятия являются свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и по вопросам внешней политики...".
В пунктах 2 - 6 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях содержится описание различных видов публичных мероприятий (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Крупко и другие против Российской Федерации" (Krupko and Others v. Russia) § 22; и Постановление Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба N 57818/09 и 14 других жалоб < 11 > , § 218 - 242).
< 11 > См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 1 (примеч. редактора).
ПРАВО
I ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 9 КОНВЕНЦИИ, РАССМОТРЕННОЙ КАК ОТДЕЛЬНО, ТАК И ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 14 КОНВЕНЦИИ, ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ОРГАНИЗАЦИИ-ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЕ
24. Организация-заявительница утверждала, что власти Российской Федерации не пресекли враждебные высказывания в адрес движения кришнаитов, не исполнив свою обязанность по сохранению нейтралитета и беспристрастности, предусмотренную статьей 9 Конвенции, и допустили дискриминацию по религиозному основанию в нарушение статьи 14 Конвенции. Упомянутые положения в части, применимой к настоящему делу, звучат следующим образом:
"Статья 9
1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц...
Статья 14
Пользование правами и свободами, признанными в... Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку... религии...".
A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу
1. Предполагаемое неисчерпание предусмотренных законодательством Российской Федерации средств правовой защиты
25. Власти Российской Федерации утверждали, что организация-заявительница не исчерпала предоставленные законодательством Российской Федерации эффективные средства правовой защиты. Хотя организация-заявительница обжаловала решения прокуратуры в суд, она не обратилась за "судебной защитой своих прав и интересов".
26. Организация-заявительница ответила, что полномочие на обращение в суд с целью признания каких-либо материалов экстремистскими принадлежало прокуратуре. Организация-заявительница подала пять жалоб вышестоящим должностным лицам и обжаловала результаты их рассмотрения в суды четырех инстанций.
27. Европейский Суд повторяет, что именно на власти государства-ответчика, утверждающего, что имело место неисчерпание средств правовой защиты, лежит обязанность продемонстрировать, что предположительно эффективное средство правовой защиты могло обеспечить возмещение ущерба по жалобам заявителя и обеспечивало разумные перспективы успешного рассмотрения спора (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, ECHR 2006-II, § 46). В настоящем деле власти Российской Федерации не указали вид иска, который бы, по их мнению, являлся эффективным средством защиты, и не уточнили вид возмещения ущерба, которое бы такое средство могло обеспечить центру-заявителю. В отсутствие существенной информации о средстве правовой защиты Европейский Суд отклоняет заявление властей Российской Федерации о неисчерпании предоставляемых законодательством Российской Федерации средств правовой защиты как необоснованное (см. Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04 < 12 > , § 205).
< 12 > См. Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 1 (примеч. редактора).
2. Предполагаемое несоответствие требованиям Конвенции ratione personae
28. Власти Российской Федерации выдвинули двусоставное возражение о несоответствии настоящей жалобы требованиям Конвенции ratione personae. Во-первых, они утверждали, что органы государственной власти нельзя считать ответственными за проект "Осторожно - секты!": должностные лица правительства Ульяновской области не участвовали в проекте; на апрельской конференции и семинаре в сентябре озвучивалась информация от научных работников, которые излагали свое мнение по заданной теме; буклет "Будьте внимательны: секты!" был составлен работниками Ульяновского государственного университета на основании публично доступных исследований, и эта публикация не финансировалась из бюджета Ульяновской области. Во-вторых, власти Российской Федерации утверждали, что организация-заявительница не могла называть себя "жертвой" предполагаемых нарушений Конвенции. Являясь "зонтичной" организацией для местных религиозных вишнуистских ассоциаций, организация-заявительница не пострадала от рассматриваемого проекта прямо и незамедлительно (см. Решение Европейского Суда по делу "Христианская федерация Свидетелей Иеговы во Франции против Франции" (The Christian Federation of Jehovah's Witnesses in France v. France), жалоба N 53430/99, ECHR 2001-XI). Буклет был издан, а семинар проведен в г. Ульяновске, более чем в 700 километрах от г. Москвы, где находился офис организации-заявительницы. Организация-заявительница не продемонстрировала, что буклет получил бы повсеместное распространение за пределами Ульяновской области, оказав влияние на все 70 обществ сознания Кришны в других регионах Российской Федерации.
29. Организация-заявительница ответила, что правительство Ульяновской области прямо участвовало в издании буклета. Оно было указано в качестве издателя и владельца авторских прав на первой и второй страницах буклета. Новостной раздел на сайте правительства Ульяновской области содержал информацию о том, что буклет составляли эксперты правительства Ульяновской области. Авторы буклета были наняты Ульяновским государственным университетом, государственным учреждением, предоставляющим высшее образование под контролем государства и на бюджетные денежные средства. В отдельном решении о выделении денежных средств на "антисектантский" проект не было необходимости, поскольку финансирование "антисектантских" мер уже было доступно в рамках многолетней программы по профилактике правонарушений на территории Ульяновской области, см. выше § 20). Что касается статуса "жертвы" предполагаемого нарушения, организация-заявительница утверждала, что аналогичные публикации повредили репутации и деятельности центра как единственной централизованной организации движения кришнаитов в Российской Федерации. Доказывание негативных последствий не является необходимым при пресечении экстремистских высказываний, направленных на религию. Буклет был доступен для скачивания на сайте правительства Ульяновской области и распространен среди преподавателей по всей области.
30. Европейский Суд установил, что в современном обществе обращение в коллективные органы, такие как ассоциации, является одним из доступных способов (иногда единственным доступным), которым граждане могут эффективно защитить свои особые интересы. Право ассоциаций возбуждать судебное разбирательство в интересах своих членов признано в законодательстве многих государств-членов и поддерживается Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Горраиз Лиззарага и другие против Испании" (Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain) жалоба N 62543/00, ECHR 2004-III, § 38 - 39; и Постановление Европейского Суда по делу "Бейзарас и Левицкас против Литвы" (Beizaras and Levickas v. Lithuania) от 14 января 2020 г., жалоба N 41288/15, § 81). Европейский Суд также признал, что, даже если заявители лично не являлись объектами враждебных высказываний, они могли считаться "жертвами" в том смысле, что на них оказывали воздействие замечания и высказывания, выражающие пренебрежение к религиозному движению или этнической группе, к которым принадлежали заявители (см. Постановление Европейского Суда по делу "Зарегистрированное общество "Лила Фердеркрайс" и другие против Германии" (Leela Forderkreis e.V. and Others v. Germany) от 6 ноября 2008 г., жалоба N 58911/00, § 8 и 79; и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Аксу против Турции" (Aksu v. Turkey), жалобы N /04 и 41029/04, ECHR 2012, § 53). Выводы в Постановлении Европейского Суда по делу "Зарегистрированное общество "Лила Фердеркрайс" и другие против Германии" (Leela Forderkreis e.V. and Others v. Germany) - в котором Суд подтвердил право ассоциаций-заявительниц, относившихся к движению Ошо, жаловаться на враждебные высказывания, которые органы государственной власти использовали для описания движения и для выдвижения обвинения в манипулировании членами движения, - применимы и к обстоятельствам настоящего дела. Действительно, право организации-заявительницы обжаловать предположительно враждебные высказывания в адрес движения кришнаитов не оспаривалось при рассмотрении дела в Российской Федерации (сравни с упомянутым выше Постановлением Европейского Суда по делу "Аксу против Турции" (Aksu v. Turkey), § 53). Следовательно, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации относительно статуса центра-заявителя как "жертвы" предполагаемого нарушения Конвенции.
31. Организация-заявительница обжаловала враждебные высказывания в двух инстанциях. Первый пример таких высказываний был обнаружен в интервью со священнослужителем Русской православной церкви, которое было опубликовано на интернет-сайте православного информационного агентства (см. выше § 5). Священнослужитель являлся частным лицом, а его взгляды были изложены частным средством массовой информации. Европейский Суд повторяет, что государство не может считаться ответственным за непредоставление защиты от действий со стороны частных лиц, если только они не осуществляют свое право на свободу выражения мнения способом, вызывающим серьезные затруднения для осуществления заявителем иных прав, гарантированных Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эвейда и другие против Соединенного Королевства" (Eweida and Others v. United Kingdom), жалоба N 48420/10 и 3 другие жалобы, ECHR 2013 (извлечения), § 106; и Постановление Европейского Суда по делу "Перовы против Российской Федерации" (Perovy v. Russia) от 20 октября 2020 г., жалоба N 47429/09, § 75). Организация-заявительница не продемонстрировала, что изложение враждебных высказываний А.М. привело бы к настолько серьезным последствиям. Следовательно, власти Российской Федерации не несли ответственности, и данная часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
32. Второй эпизод был связан с враждебным описанием движения кришнаитов в буклете "Будьте внимательны: секты!" (см. выше § 10). Буклет был издан в рамках многолетней программы правительства Ульяновской области, которая, под заголовком "экстремизм" была направлена на "иностранных миссионеров" и "нетрадиционные религиозные объединения" (см. выше § 20). Правительство Ульяновской области начало "антисектантский" проект для "предупреждения негативной деятельности деструктивных религиозных групп на территории региона". Проект был одобрен первым заместителем руководителя аппарата правительства Ульяновской области на официальном сайте правительства и губернатора Ульяновской области (см. выше § 8). На сайте также было указано, что буклет был составлен экспертами правительства в сотрудничестве с работниками Ульяновского государственного университета. На обложке буклета было напечатано, что буклет был издан "решением правительства Ульяновской области", а в качестве собственника авторских прав было указано правительство Ульяновской области (сравни с упомянутым выше Постановлением Европейского Суда по делу "Аксу против Турции" (Aksu v. Turkey), § 60, в котором Министерство культуры вернуло автору права на книгу). Буклет был загружен на сайт правительства Ульяновской области и доступен для скачивания до настоящего времени (см. выше § 9).
33. Европейский Суд полагает, что рассмотренные выше элементы составляют убедительное доказательство того, что власти Российской Федерации были причастны к публикации буклета и несли за это ответственность. Европейский Суд также отмечает довод центра-заявителя о том, что ответственность властей Российской Федерации также была обусловлена сильными институциональными и экономическими связями Ульяновского государственного университета с властями государства в целом, а также основной функцией университета в виде предоставления государственной услуги - получение высшего образования (см. Постановление Европейского Суда по делу "Погуляев против Российской Федерации" (Pogulyayev v. Russia) от 3 апреля 2008 г., жалоба N 34150/04 < 13 > , § 13; и Постановление Европейского Суда по делу "В.К. против Российской Федерации (V.K. v. Russia) от 7 марта 2017 г., жалоба N 68059/13 < 14 > , § 180 - 182).
< 13 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 10 (примеч. редактора).
< 14 > См.: там же. 2017. N 7 (примеч. редактора).
34. Таким образом, Европейский Суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о несоответствии настоящей жалобы требованию ratione personae в той части, в которой она касается публикации буклета "Будьте внимательны: секты!". Европейский Суд также полагает, что данная часть жалобы не является явно необоснованной и неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо из оснований, указанных в статье 35 Конвенции. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
35. Организация-заявительница подчеркнула, что буклет "Будьте внимательны: секты!" - издание, которое было подготовлено и осуществлено властями Российской Федерации, содержал враждебную оценку учения официально зарегистрированной религиозной организации. Буклет нарушал принцип сохранения светского государства и невмешательства во внутренние дела религиозного движения, а также унижал достоинство последователей движения. Рассмотрение вопроса прокуратурой ограничилось установлением того, что правительство Ульяновской области имело право проводить информационные кампании. Органы прокуратуры не провели тщательный анализ содержания буклета. Буклет не содержал просто личную точку зрения отдельно взятых священнослужителей, что было бы приемлемо в демократическом обществе. Публично одобрив содержание буклета, власти Российской Федерации нарушили свою обязанность по сохранению нейтралитета и беспристрастности. Что касается того факта, что буклет был создан на основании ранее сделанных исследований, нейтралитет не мог считаться доказанным исключительно потому, что исследования были доступны еще до публикации. Множество экстремистских материалов оставались доступными годами, прежде чем их запрещал суд. Буклет был адресован преподавателям Ульяновской области и даже при том, что он являлся рекомендацией, а не обязательным к применению руководством, он отражал определенную точку зрения на движение кришнаитов, которая не являлась ни нейтральной, ни беспристрастной.
36. Власти Российской Федерации утверждали, что работники аппарата правительства Ульяновской области, ответственные за сотрудничество с публичными ассоциациями, организовали, совместно с экспертами Ульяновского государственного университета, научную конференцию в апреле 2008 г. и семинар в октябре 2008 г. для обсуждения ситуации с религией в Ульяновской области. Указанные работники оказали помощь в организации мероприятий, но не участвовали в дискуссиях и не формулировали выводы, озвученные на конференции и семинаре. Научные работники Ульяновского государственного университета подготовили буклет "Будьте внимательны: секты!" на основании ранее опубликованных исследований, перечень которых приведен в библиографическом списке. Буклет являлся всего лишь одним из источников информации о религиозных движениях и не являлся обязательным к исполнению руководством. По информации правительства Ульяновской области, никакого решения об издании буклета не было издано в 2008 году и никаких денежных фондов на публикацию не выделялось. Власти Российской Федерации сделали вывод о том, что в деле не была нарушена обязанность властей сохранять нейтралитет и беспристрастность, а также не было дискриминации в отношении центра-заявителя в какой-либо форме.
37. Европейский Суд повторяет, что, как закреплено в статье 9 Конвенции, свобода мысли, совести и религии является одной из основ "демократического общества" по смыслу Конвенции. В части, касающейся религии, эта свобода является одним из самых жизненно важных элементов, которые составляют личность верующего человека и концепцию его жизни, однако это также и значимая жизненная ценность для атеистов, агностиков, скептиков и лиц, не придерживающихся какой-либо позиции в данном отношении вообще. От нее зависит неотделимый от демократического общества плюрализм, который дорогой ценой отвоевывался веками. Хотя религиозная свобода касается в первую очередь индивидуального сознания отдельно взятых лиц, она также подразумевает, inter alia, свободу исповедовать свою религию как индивидуально, так и сообща с другими, публично и в кругу лиц, чью веру человек разделяет. Статья 9 Конвенции содержит перечень способов, которыми может исповедоваться религия или убеждение, например богослужение, обучение, отправление религиозных или культовых обрядов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Коккинакис против Греции" (Kokkinakis v. Greece) от 25 мая 1993 г., жалоба N 14307/88 < 15 > , Series A, N 260A, § 31).
< 15 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. N 2 (примеч. редактора).
38. Европейский Суд полагает, что, даже если принятые властями Российской Федерации государства меры не ограничили в действительности свободу заявителей настоящей жалобы исповедовать свои убеждения с помощью богослужений и отправления религиозных обрядов, враждебные высказывания, которые использовали власти Российской Федерации для описания движения кришнаитов, могли обусловить негативные последствия для заявителей являться вмешательством в их права, гарантированные пунктом 1 статьи 9 Конвенции (сравни с упомянутым выше Постановлением Европейского Суда по делу "Зарегистрированное общество "Лила Фердеркрайс" и другие против Германии" (Leela Forderkreis e.V. and Others v. Germany), § 84). В настоящем деле опубликованные правительством Ульяновской области материалы представили Общество сознания Кришны как жадную до денег "тоталитарную секту", "деструктивную" для российского общества, а также обвиняли Общество в "психологическом манипулировании" и "зомбировании" молодежи (см. выше § 10). Опубликованный материал был распространен среди преподавателей области для дальнейшего распространения среди студентов, а также был доступен для скачивания на сайте правительства Ульяновской области. Следовательно, имело место вмешательство в право центра-заявителя на свободу религии. Чтобы определить, повлекло ли это вмешательство нарушение Конвенции, Европейский Суд должен решить, отвечало ли вмешательство требованиям статьи 2 Конвенции, то есть было ли оно "предусмотрено законом", преследовало ли законную цель, соответствующую направленности статьи 9 Конвенции, и являлось ли "необходимым в демократическом обществе".
39. Европейский Суд принимает вывод прокуратуры Ульяновской области о том, что правительство Ульяновской области имело право проводить информационную кампанию. Поэтому вмешательство можно рассматривать как "предусмотренное законом". Вмешательство также могло преследовать законные цели по защите общественной безопасности и прав других лиц. Европейский Суд повторяет, что государства имеют право проверять, осуществляет ли движение или ассоциация, якобы преследуя религиозные цели, деятельность, которая может быть опасной для населения или наносить ущерб общественной безопасности (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бессарабская митрополия Румынской православной церкви и другие против Молдавии" (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova) от 13 декабря 2001 г., жалоба N 45701/99 < 16 > , ECHR 2001-XII, § 113).
< 16 > См.: там же. (примеч. редактора).
40. Что касается вопроса о том, было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе", Европейский Суд должен сравнить противостоящие интересы по осуществлению права на уважение свободы религии и обязанности властей распространять информацию по вопросам, представляющим общественный интерес (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Зарегистрированное общество "Лила Фердеркрайс" и другие против Германии" (Leela Forderkreis e.V. and Others v. Germany), § 96). В демократическом обществе, где несколько религий сосуществуют, может быть, необходимо установить ограничения рассматриваемой свободы, чтобы примирить интересы различных групп населения и гарантировать уважение убеждений каждого человека. Однако, за исключением крайне ограниченного перечня ситуаций, право на свободу религии, как оно гарантировано Конвенцией, исключает со стороны государства какую-либо свободу усмотрения при определении того, являются ли убеждения или способы проявления этих убеждений законными (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Хасан и Чауш против Болгарии" (Hasan and Chaush v. Bulgaria), жалоба N 30985/96, ECHR 2000-XI, § 78; и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Бессарабская митрополия Румынской православной церкви и другие против Молдавии" (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova), § 117).
41. Нет каких-либо указаний на то, что власти Ульяновской области приняли бы во внимание необходимость "примирить интересы различных групп населения и гарантировать уважение убеждений каждого человека" ни до, ни во время "антисектантской" кампании. Скорее с момента создания рассматриваемого проекта в нем было заложено исключение новых или незначительных религиозных движений. План действий предусматривал участие государственных должностных лиц, преподавателей и представителей "традиционных конфессий" (как указано в преамбуле к Закону о религии, см. Постановление Европейского Суда по делу "Кимля и другие против Российской Федерации" (Kimlya and Others v. Russia) от 1 октября 2009 г., жалобы N 76836/01 и 32782/03 < 17 > , ECHR 2009, § 49). Хотя священнослужителям большинства религиозных конфессий была предоставлена площадка для озвучивания своих мнений относительно новых религиозных движений, приверженцы последних указанных движений были лишены возможности изложить свои замечания и обжаловать предвзятые представления о своих учениях.
< 17 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 4 (примеч. редактора).
42. Содержание буклета не предполагает, что должностные лица, отвечавшие за его публикацию, каким-либо образом учли бы обязанность государства воздерживаться от оценки законности религиозных убеждений или способов выражения этих убеждений. Вместо того, чтобы попытаться представить учитывающий все нюансы и сбалансированный взгляд на разнообразие существующих религий, составители буклета обрисовали новые религиозное движения, включая движение кришнаитов, в явно негативном свете. Эмоциональные и унизительные выражения - "тоталитарная секта", "деструктивное [движение]", "зомбирование" - были использованы для описания их учений. Ни до издания буклета, ни при рассмотрении настоящей жалобы Европейский Судом власти Российской Федерации не сделали попытки обосновать доводы против убеждений центра-заявителя или сослаться на какие-либо факты, способные подтвердить выдвинутые против центра обвинения. Особенно поразительно, что власти Ульяновской области посчитали себя вправе оклеветать веру официально зарегистрированной и законно действующей религиозной организации, которой являлась организация-заявительница.
43. Следовательно, Европейский Суд полагает, что, используя уничижительные выражения и необоснованные высказывания для описания религиозных убеждений центра-заявителя, а также учитывая способ передачи этой информации, власти Российской Федерации вышли за пределы предоставленной им свободы усмотрения. Таким образом, имело место нарушение статьи 9 Конвенции.
44. Европейский Суд также полагает, что жалоба на дискриминационное обращение, которую также выдвинула организация-заявительница, была достаточно рассмотрена выше при установлении нарушения статьи 9 Конвенции. Следовательно, необходимость в отдельном рассмотрении тех же фактов с точки зрения статьи 14 Конвенции отсутствует.
II ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 11 КОНВЕНЦИИ, ВЗЯТОЙ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 9 КОНВЕНЦИИ, В ОТНОШЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ М.А. ФРОЛОВА
45. Заявитель, ссылаясь на статьи 9 и 11 Конвенции, утверждал, что власти Российской Федерации помешали ему осуществить свое право на свободу религии и собраний, отказав в согласовании проведения публичных мероприятий по распространению идей вишнуизма. Статья 9 Конвенции процитирована выше, а статья 11 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, звучит следующим образом:
"1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц...".
46. Европейский Суд отмечает, что, согласно законодательству Российской Федерации религиозные мероприятия в общественных местах проводятся в соответствии с процедурой, установленной для публичных собраний (см. выше § 21). Поэтому Европейский Суд полагает, что статья 11 Конвенции, как lex specialis по отношению к праву на свободу мирных собраний, имеет большую юридическую силу, и рассмотрит дело, в основном исходя из статьи 11 Конвенции, толкуя ее в свете статьи 9 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Баранкевич против Российской Федерации" (Barankevich v. Russia) от 26 июля 2007 г., жалоба N 10519/03 < 18 > , § 15).
< 18 > См.: там же. 2008. N 10 (примеч. редактора).
A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу
47. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является ни явно необоснованной, ни неприемлемой по каким-либо иным основаниям, указанным в статье 35 Конвенции. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
48. Заявитель утверждал, что согласно пункту 5 статьи 15 Закона о религии публичное мероприятие религиозного характера должно проводиться в том же порядке, что и политические собрания согласно Закону о публичных мероприятиях. Указанный закон требует предварительного уведомления о проводимом мероприятии. В уведомлении должна быть указана конкретная форма проводимого мероприятия из закрытого списка, приведенного в законе. Заявитель выбрал "собрание", полагая, что это будет наиболее подходящая форма. Цель мероприятия - распространение идей вишнуизма соответствовала конституционному праву на свободу религии, которая включала право распространять религиозные убеждения. Примечательно, что уведомление об аналогичном мероприятии в Ульяновской области, которое по тексту было идентично уведомлению, поданному в г. Москве, не встретило каких-либо возражений. Помимо отсутствия законных оснований, ссылка на предполагаемую несовместимость вишнуизма с религиозными убеждениями других лиц также не имела и фактических обоснований. Это утверждение не было обоснованным и не было проверено в рамках какого-либо судебного разбирательства.
49. Власти Российской Федерации утверждали, что миссионерская деятельность, о которой заявитель уведомил власти г. Москвы, являлась несовместимой с целями публичного мероприятия, установленными законом, а также с религиозными убеждениями других лиц. Префектура и суды г. Москвы привели веские и достаточные причины для вмешательства в права заявителя. Вмешательство преследовало законную цель и являлось необходимым для защиты общественного порядка и прав других лиц. Более того, последователи движения кришнаитов в Ульяновской области смогли провести религиозные мероприятия беспрепятственно.
50. Европейский Суд повторяет, что право на свободу собраний распространяется как на частные собрания, так и на собрания в общественных местах и может осуществляться как отдельными участниками, так и организаторами мероприятия. Вмешательство в право на свободу собраний необязательно должно осуществляться в форме прямого запрета, юридического или de facto, но может заключаться в различных других мерах со стороны властей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia) от 7 февраля 2017 г., жалоба N 57818/09 и 14 других жалоб < 19 > , § 402 - 404). Европейский Суд ранее установил, что отказ властей выдать разрешение на проведение религиозной службы в общественном месте являлся вмешательством в права заявителя, гарантированные статьей 11 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Баранкевич против Российской Федерации" (Barankevich v. Russia), § 20). Этот вывод применим к обстоятельствам настоящего дела, когда власти г. Москвы отклонили уведомления заявителя о религиозном мероприятии. Вмешательство будет являться нарушением Конвенции, если только не доказано, что оно "предусмотрено законом", преследовало как минимум одну законную цель согласно пункту 2 статьи 11 Конвенции и являлось "необходимым в демократическом обществе" для достижения упомянутой цели.
< 19 > См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 1 (примеч. редактора).
51. Законодательная база для вмешательства находится на пересечении положений Закона о религии и Закона о публичных мероприятиях. Первый регулирует проведение богослужений, обрядов и церемоний на частной территории или в культовых сооружениях. Применительно к религиозным обрядам или церемониям, проводимым в общественных местах, Закон о религии отсылает к нормам Закона о публичных мероприятиях, регулирующим проведение политических и социальных собраний (см. выше § 21). Публичные мероприятия, в которых участвует больше одного человека, требуют подачи властям предварительного уведомления, в котором должны быть указаны дата, время, место или маршрут движения и цели мероприятия, его тип, ожидаемое количество участников и имя организатора (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia), § 226). В настоящем деле не оспаривается, что заявитель действительно представил требуемое уведомление в установленные законом сроки. Однако власти постановили, что запланированное мероприятие нельзя проводить, поскольку миссионерская деятельность, которой было признано распространение идей вишнуизма, не соответствовала целям публичного мероприятия, приведенным в Законе о публичных мероприятиях, а также являлась несовместимой с принципом уважения религиозных убеждений других лиц (см. выше § 14, 16, 17 и 19).
52. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не возражали против проведения запланированных мероприятий в определенном месте или в определенное время, то есть против фактических вопросов, в отношении которых договаривающемуся государству должна быть предоставлена широкая свобода усмотрения. Возражения власти Российской Федерации касались, скорее, религиозного характера запланированных мероприятий и, следовательно, являлись ограничением свободы собраний, направленным на суть этого права, которое должно быть подвергнуто самой тщательной проверке со стороны Европейского Суда (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Лашманкин и другие против Российской Федерации" (Lashmankin and Others v. Russia), § 417). Ситуации, когда собрание может быть законно запрещено на основании содержания послания, которое участники собрания намереваются передать окружающим, являются редкими, и органы государственной власти не вправе запрещать проведение публичного мероприятия только потому, что они считают его "послание" неправильным (см. Постановление Европейского Суда по делу "Примов и другие против Российской Федерации (Primov and Others v. Russia) от 12 июня 2014 г., жалоба N 17391/06 < 20 > , § 135).
< 20 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 9 (примеч. редактора).
53. Что касается выводов властей и судов г. Москвы о том, что запланированные мероприятия не преследовали законную цель в соответствии с Законом о публичных мероприятиях, Европейский Суд отмечает, что Закон не содержит перечня допустимых целей или хотя бы требования, что публичное мероприятие должно соответствовать только допустимым целям. Закон не уточняет, как должна оцениваться цель мероприятия, и не наделяет власти свободой усмотрения при разрешении вопроса о том, какие цели являются допустимыми, а какие нет. Норма, на которую ссылались суды Российской Федерации - пункт 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях - содержит общее определение "публичного мероприятия", которое может проводиться в целях "свободного выражения и формирования мнений... по различным вопросам... социальной и культурной жизни..." (см. выше § 23). Суды Российской Федерации не привели каких-либо обоснований своего вывода о том, что распространение идей вишнуизма и здорового образа жизни не подпадало под упомянутое выше широкое определение. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что отклонение уведомлений заявителя на указанном основании не являлось предвидимым и не было "предусмотрено законом".
54. Что касается вывода судов Российской Федерации о том, что "собрание" не являлось уместной формой для запланированных религиозных мероприятий, важно, что суды не указали, какая форма была бы уместной в обстоятельствах настоящего дела. Вывод Московского городского суда о том, что формы религиозных мероприятий были ограничены "богослужением, обрядами и церемониями" не согласуется с нормами Закона о религии, в котором закреплено, что религиозные мероприятия вне культовых сооружений должны проводиться в соответствии с положениями Закона о публичных мероприятиях и, следовательно, в одной из форм, указанных в этом законе (см. выше § 21 и 51). Опять же, столкнувшись с отсутствием указания со стороны судов Российской Федерации характера несоответствия запланированного мероприятия концепции "собрания", Европейский Суд полагает, что это основание для отклонения уведомлений о проведении мероприятий являлось непредвидимым, а вмешательство не отвечало требованию "предусмотрено законом".
55. Кроме того, Европейский Суд не убежден доводом, что проведение публичного собрания для распространения идей вишнуизма являлось "несовместимым с уважением религиозных убеждений других лиц". Хотя право на свободу собраний может быть ограничено с целью предотвращения беспорядков и для защиты прав других лиц, что в обоих случаях является законной целью согласно Конвенции и допустимыми основаниями для ограничения свобод согласно законодательству Российской Федерации, несоответствие религиозным убеждениям других лиц само по себе, как утверждали власти Российской Федерации в настоящем деле, не отвечает требованию "необходимости в демократическом обществе".
56. Европейский Суд отмечает бесспорно мирный характер запланированных религиозных мероприятий. Участники намеревались собраться в поддержку своей религии, вишнуизма, и связанного с ней особого образа жизни, который, по мнению участников, способствовал улучшению здоровья. Не было причин предполагать риск какого-либо нарушения общественного порядка или мирной обстановки со стороны участников мероприятия. Свобода собраний, закрепленная в статье 11 Конвенции, защищает демонстрации, которые могут раздражать или оскорблять людей, отрицательно относящихся к идеям или требованиям, озвучиваемым на публичном мероприятии (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудревичюс и другие против Литвы" (Kudrevicius and Others v. Lithuania) от 15 октября 2015 г., жалоба N 37553/05 < 21 > , ECHR 2015, § 145, и Постановление Европейского Суда по делу "Станков и Объединенная македонская организация "Илинден" против Болгарии" (Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria), жалобы N 29221/95 и 29225/95, ECHR 2001-IX, § 97). Если бы осуществление конвенционных прав меньшинством населения было бы поставлено в зависимость от согласия большинства, это бы противоречило основополагающим ценностям Конвенции. Если бы было так, то права меньшинства на свободу религии, выражения мнения и собраний стали бы просто умозрительными, а неприменимыми на практике и эффективными, как этого требует Конвенция (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Баранкевич против Российской Федерации" (Barankevich v. Russia), § 31).
< 21 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 2 (примеч. редактора).
57. Что касается утверждения о том, что публичное мероприятие для распространения идей вишнуизма являлось миссионерской деятельностью, Европейский Суд повторяет, что свобода исповедовать свою религию включает право пытаться убедить своего ближнего, и, более того, в отсутствие этого права закрепленная в соответствующей статье "свобода изменить свою религию или убеждения", вероятно, останется только на бумаге (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Коккинакис против Греции" (Kokkinakis v. Greece), § 31). Не было продемонстрировано, что заявителем или другими участниками мероприятия, вероятно, были бы использованы незаконные способы обращения в свою веру, нарушающие права других лиц (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Станков и Объединенная македонская организация "Илинден" против Болгарии" (Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria), § 105). Следовательно, препятствование законному осуществлению права пытаться убедить других в преимуществах, духовных или связанных со здоровьем, вишнуизма не являлось необходимым в демократическом обществе.
58. В заключение также важно отметить, что идентичные по тексту уведомления, поданные в других регионах Российской Федерации, не вызвали каких-либо возражений. Отсутствуют данные о каких-либо волнениях во время этих мероприятий, которые, по-видимому, прошли мирно. Это дополнительно подтверждает вывод Европейского Суда о том, что, отклоняя уведомления заявителя о запланированных религиозных мероприятиях, власти г. Москвы действовали произвольно.
59. Следовательно, имело место нарушение статьи 11 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции.
II ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
60 Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
61. Заявители просили Европейский Суд определить размер компенсации морального вреда. Они также требовали возместить 1 500 евро и 100 000 российских рублей (1 415 евро на дату предъявления требования) в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
62. Власти Российской Федерации утверждали, что моральная компенсация не должна выплачиваться, поскольку права заявителей нарушены не были, а требование о компенсации судебных расходов и издержек являлось чрезмерным.
63. Европейский Суд присуждает по 7 500 евро каждому из заявителей в качестве компенсации морального вреда и 2 000 евро заявителям совместно в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с указанных сумм.
64. Европейский Суд полагает уместным, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу заявителей относительно "антисектантской" кампании правительства Ульяновской области и отказа в разрешении на проведение запланированных публичных религиозных мероприятий приемлемой для рассмотрения по существу, а остальную часть жалобы - неприемлемой для рассмотрения по существу;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 9 Конвенции в отношении организации-заявительницы;
3) постановил, что отсутствует необходимость отдельно исследовать жалобу на нарушение статьи 14 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции;
4) постановил, что в отношении заявителя М.А. Фролова имело место нарушение статьи 11 Конвенции, взятой во взаимосвязи со статьей 9 Конвенции;
5) постановил:
(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день оплаты:
(i) по 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро каждому из заявителей в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог который может быть взыскан с этой суммы;
(ii) 2 000 (две тысячи) евро заявителям совместно в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс любой налог который может быть взыскан с заявителя применительно к этой сумме;
(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, действующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;
6) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 23 ноября 2021 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Председатель
Палаты Суда
Ж.РАВАРАНИ
Секретаря
Секции Суда
М.БЛАШКО