[неофициальный перевод] < 1 >
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПРИЩЕНКО (PRISHCHENKO) ПРОТИВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" < 1 >
(Жалоба N 28563/17 и две другие жалобы -
см. прилагаемый список)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ < 2 >
(Страсбург, 26 ноября 2020 года)
< 1 > Перевод с английского ООО "Развитие правовых систем".
< 2 > Настоящее Постановление вступило в силу 26 ноября 2020 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Конвенции (примеч. редактора).
По делу "Прищенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:
Дариана Павли, Председателя Комитета Суда,
Дмитрия Дедова,
Пеэтера Роосма, судей,
а также при участии Лив Тигерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,
рассмотрев дело в закрытом заседании 5 ноября 2020 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано на основании трех жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в приложении, заявителем Дмитрием Васильевичем Прищенко (см. таблицу в приложении).
2. Данные жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.
ФАКТЫ
3. Список жалоб и соответствующая информация по ним изложены в таблице в приложении.
4. Заявитель жаловался на чрезмерную длительность его содержания под стражей и чрезмерную длительность пересмотра решения о помещении его под стражу.
ПРАВО
I. ОБЪЕДИНЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ В ОДНО ПРОИЗВОДСТВО
5. Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, а также то, что они поданы одним и тем же заявителем, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
6. В жалобе N 28563/17 заявитель жаловался главным образом на то, что его содержание под стражей в ходе предварительного следствия было необоснованно длительным. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:
Пункт 3 статьи 5
"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".
7. Европейский Суд отмечает, что общие принципы, касающиеся права на рассмотрение дела судом в разумный срок или на освобождение на период рассмотрения дела в суде, гарантированные пунктом 3 статьи 5 Конвенции, были изложены им в ряде предыдущих постановлений (см. среди многих других прецедентов Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" ( 
v. Poland), жалоба N 30210/96, § 110, ECHR 2000-XI; а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, §§ 41 - 44, ECHR 2006-X, с дальнейшими ссылками).
8. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10 < 3 > , Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.
< 3 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).
9. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает каких-либо обстоятельств или доводов, которые позволили бы ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа данной жалобы. Принимая во внимание свою прецедентную практику по рассматриваемому вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле длительность содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия была чрезмерной.
10. Следовательно, данная жалоба является приемлемой для рассмотрения по существу и свидетельствует о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции.
III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ В СООТВЕТСТВИИ С УСТОЯВШЕЙСЯ ПРЕЦЕДЕНТНОЙ ПРАКТИКОЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА
11. В жалобах N 4997/18 и 42630/18 заявитель также жаловался на нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции с учетом устоявшейся прецедентной практики Европейского Суда в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения постановлений о заключении его под стражу (см. таблицу в приложении). Данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и также не являются неприемлемыми ни на каком другом основании. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив все материалы, находящиеся в его распоряжении, Суд приходит к выводу, что они также указывают на наличие нарушений пункта 4 статьи 5 Конвенции в свете выводов, сделанных им в Постановлении Большой Палаты по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03 < 1 > , §§ 154 - 164; Постановлении по делу "Ходорковский против Российской Федерации" (Khodorkovskiy v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба N 5829/04 < 2 > , §§ 219 - 248; и Постановлении по делу "Лебедев против Российской Федерации" (Lebedev v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба N 4493/04 < 3 > , §§ 75 - 115.
< 1 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).
< 2 > См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 3 (примеч. редактора).
< 3 > См.: там же. 2008. N 2 (примеч. редактора).
IV. ОСТАЛЬНЫЕ ЖАЛОБЫ
12. В жалобе N 28563/17 заявитель также жаловался на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей в нарушение законодательства государства-ответчика. Принимая во внимание факты по делу, доводы сторон и собственные выводы в отношении пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд считает, что он изучил основные правовые вопросы, поднятые в настоящих жалобах в отношении статьи 5 Конвенции. Таким образом, он считает, что жалоба заявителя является приемлемой для рассмотрения по существу, но необходимость в вынесении отдельного решения по жалобам на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции отсутствует (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Общественная организация "Центр правовых ресурсов" в интересах Валентина Кэмпеану против Румынии" (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin 
v. Romania), жалоба N 47848/08 < 4 > , § 156, ECHR 2014)).
< 4 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 12 (примеч. редактора).
V. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
13. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
14. Принимая во внимание имеющиеся у него документы и свою прецедентную практику (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Пастухов и Елагин против Российской Федерации" (Pastukhov and Yelagin v. Russia) от 19 декабря 2013 г., жалоба N 55299/07 < 5 > ), Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителю денежную сумму, указанную в прилагаемой таблице.
< 5 > См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).
15. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
На основании изложенного Суд единогласно:
1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;
2) объявил жалобы на чрезмерную длительность содержания под стражей в ходе предварительного следствия и чрезмерную длительность пересмотра меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные в прилагаемой таблице, приемлемыми для рассмотрения по существу;
3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей в ходе предварительного следствия;
4) постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении других жалоб, поданных заявителем в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. таблицу в приложении);
5) постановил, что отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции;
6) постановил,
(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев должны выплатить заявителю указанную в прилагаемой таблице сумму, переведенную в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;
(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты плюс три процентных пункта.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 ноября 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Председатель
Комитета Суда
ДАРИАН ПАВЛИ
Исполняющая обязанности
заместителя Секретаря
Секции Суда
ЛИВ ТИГЕРШТЕДТ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Список жалоб, касающихся нарушения
пункта 3 статьи 5 Конвенции
(чрезмерная длительность содержания под стражей в ходе
предварительного следствия)
| Жалобы N. Дата подачи жалобы | Ф.И.О. заявителя Дата рождения | Ф.И.О. и местонахождение представителя | Период содержания под стражей | Продолжительность содержания под стражей | Другие жалобы в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда | Сумма, присужденная каждому заявителю в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек (в евро) < 1 > |
| 28563/17. 04.04.2017 | Дмитрий Васильевич ПРИЩЕНКО. 06.12.1988 | Панфилов Дмитрий Владимирович. г. Москва | С 23.10.2014 по 11.03.2019 | 4 года, 4 месяца и 18 дней | Пункт 4 статьи 5 - чрезмерная продолжительность судебного пересмотра в отношении содержания под стражей: - постановления Мытищинского городского суда о заключении под стражу от 14.07.2017, 26.10.2017, 02.10.2018 оставлены без изменения в апелляционном порядке Московским областным судом 14.09.2017, 21.12.2017, 08.11.2018, соответственно; - постановления Московского областного суда о заключении под стражу от 05.06.2018, 06.09.2018 оставлены без изменения в апелляционном порядке 05.07.2018, 02.10.2018, соответственно | 6 400 |
| 4997/18. 13.12.2017 | ||||||
| 42630/18. 29.08.2018 |
< 1 > Плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.