ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 г. N 143-П20
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Серкова П.П.,
членов Президиума Глазова Ю.В., Момотова В.В., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гулевского Р.В. ввиду новых обстоятельств.
По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года
Гулевский Роман Владимирович, < ... > , несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гулевскому Р.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Гулевскому Р.В. исчислен с 12 мая 2016 года и в него зачтено время содержания под стражей с 6 октября 2015 года по 11 мая 2016 года включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2016 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года в отношении Гулевского Р.В. оставлен без изменения.
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года, вынесенным в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, внесено уточнение в резолютивную часть приговора о том, что вещественные доказательства по делу в отношении Гулевского Р.В.: билеты Банка России образца 1997 года номиналом 1 000 рублей в количестве 2 штук с номерами < ... > и < ... > номиналом 500 рублей в количестве 2 штук с номерами хранящиеся в ФИНО УМВД России по г. Таганрогу (т. 1 л.д. 189), подлежат обращению в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гулевского Р.В. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., объяснения осужденного Гулевского Р.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Гулевский Р.В. признан виновным в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, 1 октября 2015 года, в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 17 минут, в квартире N < ... > дома N < ... > в пер. Донском в г. Таганроге Ростовской области незаконно сбыл Ш. участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" за 3 тысячи рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) в трех бумажных свертках общей постоянной массой 8,37 грамма.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Гулевского Р.В.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
26 марта 2020 года Европейский Суд по правам человека вынес Постановление по делу "Л. и другие против России", в котором признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Гулевского Р.В.
Европейский Суд по правам человека, сославшись на правовые позиции относительно вышеуказанного нарушения, которые были изложены в постановлениях по ранее рассмотренным делам "В. и другие против России", "Л. и другие против России", "Л. и другие против России", "Е. и другие против России", указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции.
Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Гулевского Р.В. не соответствовало понятию "справедливого суда".
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости судебных решений.
Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суды не осуществили эффективной проверки доводов о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результаты которого были использованы в качестве доказательств виновности Гулевского Р.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2016 года, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года в отношении Гулевского Р.В. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.
Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ с целью обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки избирает Гулевскому Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
возобновить производство по уголовному делу в отношении Гулевского Р.В. ввиду новых обстоятельств.
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2016 года, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года в отношении Гулевского Романа Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении Гулевского Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гулевского Р.В. из-под стражи освободить.