ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2024 г. N 71-АД23-13-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Скрендо Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2021 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года, решение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Скрендо Дмитрия Анатольевича (далее - Скрендо Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года, решением судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года, Скрендо Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Скрендо Д.А. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении него по данному делу, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Зайцев А.Н. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скрендо Д.А. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Основанием для привлечения Скрендо Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебных решениях выводы о том, что 21 декабря 2021 года в 16 часов 50 минут он в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "BMW", государственный регистрационный знак < ... > , в районе д. 24 по Ленинскому проспекту в городе Калининграде не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Toyota", государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Зайцева А.Н. в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Скрендо Д.А. последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко перестроился в полосу дороги, по которой Скрендо Д.А. двигался прямолинейно без изменения траектории движения и остановился.
Данным доводам надлежащая оценка не дана, судебные инстанции, сославшись на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, фактически уклонились от проверки доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем доводы Скрендо Д.А. заслуживают внимания.
Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной на видеорегистратор маршрутного транспортного средства следовавшего в попутном направлении с участниками дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что транспортное средство "Toyota", государственный регистрационный знак < ... > следует по левой полосе движения, за ним движется "BMW", государственный регистрационный знак < ... > .
В 16 часов 56 минут 13 секунд (время установленное на видеорегистраторе) автомобиль "Toyota", государственный регистрационный знак < ... > , с включенным левым сигналом поворота перестраивается в среднюю (правее) полосу движения. В 16 часов 56 минут 16 секунд возвращается в левую полосу движения и в 16 часов 56 минут 17 секунд происходит столкновение с транспортным средством "BMW", государственный регистрационный знак < ... > , движущемся по левой полосе движения прямолинейно без изменения траектории движения.
Таким образом, автомобиль "Toyota" перед столкновением не двигался впереди транспортного средства "BMW", а перестраивался из средней полосы движения в левую.
То обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в левой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах левой полосы движения.
Из объяснений Зайцева А.Н. следует, что он видел в зеркало заднего вида, что к нему сзади приближается автомобиль с ярким светом фар, включив левый указатель поворота, он стал перестраиваться на трамвайные пути попутного направления для осуществления разворота и снизил скорость автомобиля, не успев перестроиться, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
При этом данные объяснения противоречат видеозаписи, согласно которой, включив левый сигнал поворота, автомобиль "Toyota" перестраивается правее, в среднюю полосу движения, трамвайные пути при этом находятся слева от левой полосы движения.
Судебными инстанциями данным противоречиям оценка не дана.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.
Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от 28 марта 2023 года N 02/13.1, выданного по результатам назначенной судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области автотехнической экспертизы в порядке статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела по иску ПАО "Росгосстрах" к Скрендо Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины и проведенной в названной организации, водитель транспортного средства "BMW", государственный регистрационный знак < ... > , Скрендо Д.А. в вышеописанной дорожной ситуации с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак < ... > , на полосу, где располагался автомобиль "BMW") не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota", государственный регистрационный знак < ... > , путем применения экстренного торможения. Несоответствия между действиями водителя "BMW", государственный регистрационный знак < ... > , Скрендо Д.А. и требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. В данных дорожных условиях действия водителя транспортного средства "Toyota", государственный регистрационный знак < ... > с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения.
Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом судьей районного суда для выяснения соответствия действий Скрендо Д.А. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации экспертиза не назначалась, должностное лицо, составившее материал по дорожно-транспортному происшествию, не вызывалось и не допрашивалось по обстоятельствам произошедшего события, Зайцев А.Н. также допрошен не был для устранения противоречий между его объяснениями, данными сотруднику полиции, и видеозаписью.
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2021 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года, решение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Скрендо Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2021 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 года, решение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Скрендо Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ