ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 г. N 29-АД21-7-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу потерпевшей Глуховой Марины Ивановны на решение судьи Пензенского областного суда от 8 апреля 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 марта 2021 г. Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением судьи Пензенского областного суда от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г., постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Глухова М.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить решение судьи областного суда и постановление судьи кассационного суда, считая их незаконными.
Одновременно Глуховой М.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов Д.С., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 названного Кодекса о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Пензе по результатам административного расследования в отношении Кузнецова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.
Согласно данному протоколу 7 декабря 2019 г. в 06 часов 50 минут Кузнецов Д.С., находясь в подъезде возле квартиры < ... > в д. < ... > по ул. < ... > нанес Глуховой М.И. удар рукой по левой руке и толкал дверь, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, левого берда, левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, совершил действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением судьи районного суда Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.
Судья областного суда отменил означенный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное решение судья областного суда принял, установив, что вывод о виновности Кузнецова Д.С. в совершении вмененного административного правонарушения сделан судьей нижестоящей инстанции на основании противоречивых объяснений потерпевшей Глуховой М.И., не подтвержденных иными объективными данными, и при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение указанным лицом телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями Кузнецова Д.С.
Судьей кассационного суда вынесенное судьей областного суда решение оставлено без изменения.
Выводы судей областного и кассационного судов и принятые ими акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С момента возбуждения производства по делу Кузнецов Д.С. последовательно заявлял, что ударов Глуховой М.И. не наносил, иных насильственных действий не совершал, пришел к ее квартире, так как в раннее утреннее время играла музыка, пытался открыть входную дверь, которую она удерживала, однако находился от Глуховой М.И. на удалении, к ней не прикасался (л.д. 7, 14, 61, 65 - 66, 80).
Обращаясь 7 декабря 2019 г. в ОП N 2 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении Кузнецова Д.С. к ответственности, Глухова М.И. сообщила, что в указанные выше время и месте он нанес ей телесные повреждения, схватив за левую руку, отчего она почувствовала физическую боль (л.д. 12).
В то же время в письменных объяснениях, данных в тот же день участковому уполномоченному полиции ОП N 2 УМВД России по г. Пензе, Глухова М.И. иным образом указывала о действиях Кузнецова Д.С., заявляя, что он ударил ее рукой по левой руке, пытался открыть удерживаемую ею дверь квартиры, а затем, оттолкнув дверь от себя, ударил дверью по левой ноге, на руке и ноге у нее образовались синяки (л.д. 13).
При рассмотрении дела судьей районного суда 2 марта 2021 г. Глухова М.И. давала показания аналогичного содержания (л.д. 61 оборот).
Вместе с тем при проведении 9 декабря 2019 г. судебно-медицинской экспертизы Глухова М.И. утверждала, что в указанные выше время и месте Кузнецов Д.С. не давал закрыть дверь ее квартиры, хватал ее за руки, бил по левой руке, пытаясь оторвать ее от ручки, зажимал дверью левую ногу (л.д. 16 оборот).
При таких обстоятельствах судья областного суда сделал вывод о том, что Глухова М.И. давала непоследовательные и противоречивые объяснения как относительно обстоятельств произошедшего, так и относительно механизма образования у нее телесных повреждений.
Равным образом судьей областного суда отмечено, что заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения у Глуховой М.И. (кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья, на внутренней поверхности левого бедра и внутренней поверхности левого коленного сустава) образовались в результате давящих воздействий тупыми предметами, опровергает их получение в результате ударов (л.д. 16 - 17).
Судьей кассационного суда данные выводы судьи областного суда поддержаны.
Свидетель Г. при рассмотрении дела судьей районного суда 2 марта 2020 г. подтвердил, что Кузнецов Д.С. не давал закрыть его супруге входную дверь и держался за нее руками, а также причинил ей повреждения, не указывая при этом механизм их образования (л.д. 61 оборот).
Исследованные в судебном заседании записи с видеокамеры, встроенной в глазке входной двери квартиры указанных лиц, подтверждают произошедший конфликт, но не отражают нанесение Кузнецовым Д.С. ударов Глуховой М.И. и совершение в отношении ее иных насильственных действий (л.д. 21).
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что нанесение Кузнецовым Д.С. побоев или иных насильственных действий Глуховой М.И. не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, судья областного суда, выводы которого поддержаны судьей кассационного суда, обоснованно принял решение об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Обжалуемые судебные акты приняты судьями областного и кассационного судов в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных на постановление судьи районного суда в порядке статей 30.11 - 30.2, 30.12 - 30.14 названного Кодекса.
По изложенным мотивам доводы настоящей жалобы нельзя признать состоятельными.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьями областного и кассационного судов обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Однако оснований для вывода о том, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено такое нарушение, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Пензенского областного суда от 8 апреля 2021 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.С., оставить без изменения, жалобу потерпевшей Глуховой М.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ