ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N 67-АД24-1-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Мамонова Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19 января 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-59" (далее - общество) Мамонова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 г. и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г., генеральный директор общества Мамонов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 848 873,77 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамонов А.Г., приводя доводы о незаконности судебных актов, принятых в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.
Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 названного закона.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2022 г. между администрацией Барабинского района Новосибирской области (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N МК/59-233-22 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Два дома блокированной жилой застройки по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, г. Барабинск", предназначенных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом, со сроком исполнения с даты заключения контракта по 30 ноября 2022 г. и ценой 39 668 429 руб. (далее - контракт).
В установленный контрактом срок до 30 ноября 2022 г. работы по строительству указанного объекта в полном объеме не выполнены, стоимость неисполненных обязательств составляет 33 954 950,88 руб., причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта.
Это деяние не влечет уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при исполнении указанного контракта, проведенной Барабинской межрайонной прокуратурой Новосибирской области на основании решения от 24 октября 2022 г. N 618 в период с 27 октября 2022 г. по 10 ноября 2022 г., послужили основанием для вынесения 9 декабря 2022 г. заместителем Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области в отношении генерального директора общества Мамонова А.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. N 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).
В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 33 954 950,88 руб.
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимой цели, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта (строительства жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей); риску возврата денежных средств, перечисленных на проведение строительных работ в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых осуществляется финансирование по контракту; нарушению принципов Закона N 44-ФЗ в части результативности обеспечения закупок и эффективности их осуществления и права неопределенного круга лиц на своевременное обеспечение жильем в рамках Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".
Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках строительства.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Мамонов А.Г. является генеральным директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею.
В соответствии с положениями указанной статьи вывод судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора общества Мамонова А.Г., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Судебные инстанции обоснованно признали, что допущенное генеральным директором общества Мамоновым А.Г. деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
Деяние генерального директора общества Мамонова А.Г. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.
В настоящей жалобе заявлено об отсутствии в деянии генерального директора общества Мамонова А.Г. вины и необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки в целях достижения результата, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, ввиду необходимости проведения дополнительных работ и несвоевременной передачи строительной площадки заказчиком.
В обоснование данного утверждения заявитель указывает, что строительная площадка передана подрядчику по истечении 29 дней после заключения контракта и установленного им срока начала работ, поскольку была захламлена строительным мусором и отсутствовало подключение к электроснабжению, что препятствовало принятию площадки и началу работ; выявленные после заключения контракта существенные недостатки первичной технической документации повлекли необходимость согласования новых работ.
Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно признан судебными инстанциями не исключающим виновность генерального директора общества Мамонтова А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.
Материалы дела не опровергают утверждение заявителя о передаче заказчиком строительной площадки за пределами установленного контрактом срока и о согласовании дополнительных работ.
Вместе с тем в ходе производства по делу на основании совокупности собранных письменных доказательств также установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с условиями контракта 7 июля 2022 г. заказчик принял меры к передаче строительной площадки подрядчику, однако генеральный директор общества Мамонов А.Г. от подписи отказался, что зафиксировано в соответствующем акте (т. 1, л.д. 100). Впоследствии 3 августа 2022 г. акт подписан указанным должностным лицом на тех же условиях (т. 1, л.д. 101).
Вопреки утверждению заявителя со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., срок окончания работ и срок исполнения контракта в рассматриваемом случае не продлевается.
Из материалов дела усматривается, что вопросы, изложенные в обращениях подрядчика непосредственно после заключения контракта, разрешались заказчиком незамедлительно (т. 1, л.д. 189 - 190, 196, 200, 205).
Заказчик подтвердил, что в процессе строительно-монтажных работ в проектную и рабочую документацию неоднократно в рабочем порядке вносились изменения, уточнения и согласования, существенно не влияющие на сроки выполнения строительно-монтажных работ (толщина перегородок, марки перемычек, кладочные планы, статическое испытание свай, наружные сети водоснабжения и водоотведения (приложение). По настоятельной просьбе подрядчика с проектировщиком ООО "Перспектива" был согласован вариант замены технологии вдавливания свай, предусмотренной проектом, на забивку свай. В связи с этим возникла необходимость внесения изменений в разделы "Генеральный план" и "Инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения" проектной документации. Корректировка проектных решений потребовала дополнительного времени, что повлияло на сроки строительства объекта.
Также установлено, что нарушение сроков исполнения контракта подрядчиком обусловлено недостаточной организацией технологического процесса строительства, связанной с последовательным, а не параллельным строительством двух домов (как это предусмотрено контрактом), уменьшением количества работников (6 человек вместо 13).
Заказчик многократно обращался к подрядчику относительно вопроса принятия мер по устранению отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту (в том числе путем одновременного (параллельного) выполнения работ по строительству двух домов, увеличения численности рабочих, ускорения темпа производства работ), исполнению контракта в полном объеме (т. 1, л.д. 97, 205, 207, 211, 214).
Судебные инстанции признали, что нет объективных данных, безусловно указывающих на то, что исключительно действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком в установленный срок предусмотренных контрактом обязательств, и на наличие недостатков проектной документации, делающих невозможными строительство объекта указанным в ней способом. При этом отмечено, что внесение изменений в проектную документацию инициировано подрядчиком в связи с отсутствием у него возможности обеспечения технологии производства работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 6 и 13 октября 2022 г. по состоянию на момент завершения проверки были выполнены только работы по устройству наружной канализации и наружного водопровода.
Вместе с тем строительно-монтажные работы подлежали производству в соответствии с соответствующим графиком (приложение N 3 к муниципальному контракту).
Допущенное генеральным директором общества Мамоновым А.Г. бездействие повлекло неисполнение обязательств по контракту в установленный им срок и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.
Судебными инстанциями принято во внимание, что до подписания контракта подрядчик не был лишен возможности ознакомиться со строительной площадкой и проектной документацией по объекту капитального строительства для оценки рисков исполнения контракта и возможности строительства объекта указанным в проектной документации способом.
Согласно пунктам 1.1 - 1.4, 5.4.2 контракта подрядчик взял на себя обязательства в установленные им сроки выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.
С контрактом, оговоренными в нем сроками и условиями выполнения работ подрядчик был ознакомлен. При заключении контракта у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно работ по строительству объекта капитального строительства не возникло, недостатков документации не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был заявить об этом.
В судебных актах правомерно указано, что, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, которые могут повлечь для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.
Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 г. N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1880) несостоятельна.
Частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 г., если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 названного закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.
В силу пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.
В силу пункта 1 названного постановления Правительства Российской Федерации при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в частности, изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.
Вместе с тем в рассматриваемом случае на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не установлено возникновение в ходе исполнения контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.
Заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта, срок производства работ по которому истекал 30 ноября 2022 г., инициировано подрядчиком 25 октября 2022 г. после принятия прокурором решения о проведении проверки (т. 1, л.д. 93, 152, 218).
Соответствующее соглашение заключено 30 декабря 2022 г. после проведения проверки и возбуждения настоящего дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 174 - 185).
После направления предложения о продлении этого срока заказчик обращался к подрядчику, в том числе 28 ноября 2022 г., с указанием на несоблюдение графика работ, нарушение срока исполнения контракта, просил принять меры по устранению отставания и исполнить контракт в полном объеме (т. 1, л.д. 97, 102, 220).
При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах продление 30 декабря 2022 г. срока исполнения контракта имело место по причине виновной просрочки, допущенной подрядчиком.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 19 января 2023 г., решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 г. и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-59" Мамонова Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мамонова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ