ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 44-АД22-6-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кузнецовой Зои Павловны на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 28 октября 2020 г. N 0411128704590000003434904, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 28 декабря 2020 г. N 12-1542/2020, решение судьи Пермского краевого суда от 25 марта 2021 г. N 7-489/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. N 16-3796/2021, вынесенные в отношении Кузнецовой Зои Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае",
установил:
постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 28 октября 2020 г. N 0411128704590000003434904, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 28 декабря 2020 г. N 12-1542/2020, решением судьи Пермского краевого суда от 25 марта 2021 г. N 7-489/2021 и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. N 16-3796/2021, Кузнецова З.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецова З.П. просит об отмене постановления административной комиссии и судебных актов, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" установлена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.
В соответствии с частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 26 мая 2015 г. N 110 утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми (далее - Порядок, положения Порядка приведены в редакции, действовавшей на момент фиксации административного правонарушения).
Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу пункта 4.1.6 Порядка запрещается оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.
Согласно пункту 4.2.2 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории.
В соответствии с пунктом 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 Порядка.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 2 октября 2020 г. на парковочном месте платной городской парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 14 посредством комплекса измерительного значений текущего времени с фото- и видеофиксацией "ПаркРайт" (заводской номер N 558, свидетельство о поверке СП N 0542316, поверка действительна до 1 июля 2021 г.) выявлен факт размещения в период времени с 13.53 часов до 14.28 часов транспортного средства "Hyundai Getz GLS 1.4", государственный регистрационный знак < ... > , собственником которого является Кузнецова З.П., без внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке в нарушение требований пунктов 4.2.2, 5.2 Порядка.
Ранее Кузнецова З.П. подвергнута вступившим в законную силу 11 февраля 2020 г. постановлением административной комиссии от 20 декабря 2019 г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, копией свидетельства о поверке, выпиской из проекта организации дорожного движения, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Кузнецова З.П., являющаяся собственником припаркованного без внесения платы транспортного средства, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", привлечена к административной ответственности за повторное совершение аналогичного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства означенного субъекта Российской Федерации.
Довод жалобы о непричастности Кузнецовой З.П. к совершению вмененного административного правонарушения с указанием на то, что 2 октября 2020 г. принадлежащим ей транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) управляла ее внучка З. не влечет отмену принятых по делу актов.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Между тем при проверке аналогичного довода, заявленного в жалобах на постановление о назначении административного наказания, судебными инстанциями не установлено оснований для освобождения Кузнецовой З.П. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Кузнецовой З.П. транспортное средство выбыло из ее обладания и в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ею не представлено.
Давая оценку данному доводу и представленным заявителем доказательствам, судебные инстанции отметили, что полис ОСАГО сам по себе не свидетельствует о пользовании и владении транспортным средством иным лицом. Равным образом дана критическая оценка показаниям свидетеля З. которая утверждала, что автомобиль находится только в ее пользовании (в том числе находился и на дату фиксации административного правонарушения), Кузнецова З.П. длительное время им не управляет ввиду возраста и истечения 22 июня 2020 г. срока действия водительского удостоверения. При этом принято во внимание, что договор страхования заключен 27 августа 2020 г., в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включена как Кузнецова З.П., так и иные лица, которые по утверждению указанного свидетеля более двух лет не проживают в месте нахождения автомобиля. С учетом означенных обстоятельств в совокупности судебные инстанции критически отнеслись к доводам заявителя и представленным ею доказательствам, противоречащим друг другу и заявленной позиции.
Относительно утверждения заявителя об истечении срока действия водительского удостоверения 22 июня 2020 г. судебными инстанциями кроме указанных выше данных договора страхования, заключенного 27 августа 2020 г., обоснованно учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 275 "О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации", Порядка и сроков замены российского национального водительского удостоверения, срок действия которого истек или истекает в период с 1 февраля по 15 июля 2020 г. включительно, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 9 июня 2020 г. N 410 (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
Во всяком случае, истечение срока действия водительского удостоверения и пенсионный возраст сами по себе не исключают возможности пользования и управления лицом принадлежащим ему транспортным средством.
Принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен, бремя доказывания распределено правильно.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 28 октября 2020 г. N 0411128704590000003434904, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми Пермского края от 28 декабря 2020 г. N 12-1542/2020, решение судьи Пермского краевого суда от 25 марта 2021 г. N 7-489/2021 и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. N 16-3796/2021, вынесенные в отношении Кузнецовой З.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", оставить без изменения, жалобу Кузнецовой З.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ