ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 18-АД21-26-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Хильчука Александра Андреевича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю от 11 ноября 2019 г. N 114, решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 г. N 12-9/2020 (с учетом судебного акта об исправлении описки от 24 января 2020 г.), решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. N 12-1259/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. N 16-1596/2021, вынесенные в отношении директора закрытого акционерного общества "Колос" (далее - ЗАО "Колос", общество) Хильчука Александра Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 ноября 2019 г. N 114, оставленным без изменения решением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 г. N 12-9/2020, решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. N 12-1259/2020 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. N 16-1596/2021, директор ЗАО "Колос" Хильчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хильчук А.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного Кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратил силу в связи с изданием приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 февраля 2021 г. N 68, далее - классификатор).
В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ЗАО "Колос" Хильчука А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах выводы об использовании ЗАО "Колос", директором которого является Хильчук А.А., земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Терновский сельский округ, секция 38, контур 10, с кадастровым номером 23:32:0501000:285 площадью 4,76 га, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения и предоставленного указанному юридическому лицу на праве аренды для организации пастбища, не по целевому назначению для посева сельскохозяйственной культуры.
Данное нарушение выявлено 17 октября 2019 г. в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
На момент проверки земельный участок был вспахан, производились сельскохозяйственные работы в виде уборки сельскохозяйственной культуры и послеуборочные мероприятия, выпас скота не осуществляется.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: копией договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 30 - 37), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 38 - 39), протоколом об административном правонарушении (л.д. 71), актом проверки (л.д. 76 - 80), решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д. 85), распоряжением о проведении проверки (л.д. 86 - 87), мотивированным представлением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 90), сообщением и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края с предоставлением информации о результатах проверки соблюдения ЗАО "Колос" земельного законодательства и приложенными к нему актами осмотра земельных участков (л.д. 91 - 92), фотоматериалом (л.д. 111).
В ходе судебного разбирательства допрошено должностное лицо органа, осуществляющего государственный земельный надзор, Леликова О.Ю., проводившая проверку. Из показаний указанного лица следует, что в рамках мероприятия по надзору установлено использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, произрастание на нем засеянной одним массивом сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы, тогда как до заключения договора аренды земельный участок имел признаки пастбища, пахать эту землю нельзя, на ней должно расти разнотравье (л.д. 103 оборот, 133 оборот).
Приведенные доказательства в совокупности с иными материалами дела получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В настоящей жалобе заявитель утверждает, что предоставленный в аренду земельный участок не пригоден для выпаса скота, общество затратило значительные средства на приведение его в состояние, пригодное для использования, а затем сочло рациональным и экономически целесообразным засевать его зерновыми культурами, которые используются, в том числе на корм для скота.
Данный довод не ставит под сомнение вывод должностного лица и судебных инстанций о виновности директора общества Хильчука А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).
В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.
Пастбищем признается сельскохозяйственное угодье, используемое для выпаса животных; пашней - сельскохозяйственное угодье, используемое под посевы сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетних трав, а также чистые пары.
Исследованные должностным лицом и судебными инстанциями доказательства свидетельствуют о том, что использование ЗАО "Колос", директором которого является Хильчук А.А., земельного участка для посева сельскохозяйственной культуры осуществлялось не в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О и от 28 февраля 2017 г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О).
В связи с указанием заявителя на отсутствие в классификаторе вида разрешенного использования "для организации пастбища" необходимо отметить следующее.
Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Вид разрешенного использования "для организации пастбища" предусматривает использование сельскохозяйственного угодья для выпаса животных.
Классификатором установлен вид разрешенного использования "выпас сельскохозяйственных животных" (код 1.20), который определяет осуществление только такой деятельности. При этом предусмотренный классификатором вид разрешенного использования "выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур" (код 1.2) допускает осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях, связанной с производством зерновых, бобовых, кормовых, технических, масличных, эфиромасличных и иных сельскохозяйственных культур.
С учетом изложенного приведенный выше довод заявителя является несостоятельным, равно как и утверждение о том, что фактическое использование земельного участка не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.
Приведенные выводы согласуются с предусмотренными земельным законодательством и отмеченными выше особенностями использования сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеющих приоритет в использовании и подлежащих особой охране, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.
Равным образом по вышеизложенным мотивам нельзя признать обоснованным изложенное в жалобе утверждение об осуществлении обществом сельскохозяйственного производства, что, по мнению заявителя, схоже с предусмотренным классификатором видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", включающим содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе "растениеводство", "выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур". Вопреки данному утверждению заявителя вид разрешенного использования земельного участка "для организации пастбища", выращивание в рамках которого сельскохозяйственных культур свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии директора ЗАО "Колос" Хильчука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 ноября 2019 г. N 114, решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 г. N 12-9/2020, решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 г. N 12-1259/2020 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 г. N 16-1596/2021, вынесенные в отношении директора ЗАО "Колос" Хильчука А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хильчука А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ