ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 г. N 20-АД20-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Висалова Динислама Османовича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Дагестан от 6 сентября 2018 г. N 36, решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. (здесь и далее день изготовления решения в полном объеме) N 12-1-19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 г. N 21-268/2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. N 4а-472/19, вынесенные в отношении Висалова Динислама Османовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 6 сентября 2018 г. N 36, оставленным без изменения решением судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. N 12-1-19, Висалов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 г. N 21-268/2019 постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены в части назначенного Висалову Д.О. административного наказания, административный штраф определен в размере 5 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. N 4а-472/19 указанные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Висалов Д.О. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются в числе прочего на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 21 января 2013 г. между администрацией МО "Ногайский район" Республики Дагестан и Даутовой З.Х. заключен договор N 2 аренды земельного участка, согласно которому последней предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером < ... > площадью 570 га, расположенный в границах МО СП < ... > района Республики Дагестан (далее также земельный участок).
На основании договора от 3 мая 2018 г. N 003 данный земельный участок передан в субаренду Кулбусуновой Б.А., являющейся председателем крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) "Искандер".
Основанием для привлечения Висалова Д.О. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он самовольно занял часть указанного земельного участка площадью 10 га и использует ее, распахав и засеяв бахчевыми культурами.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица ОМВД России по Ногайскому району МВД по Республике Дагестан Янибекова Д.Н. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; актом осмотра территории от 9 июля 2018 г.; фототаблицей; письменными объяснениями Кулбусуновой Б.А., а также ее заявлением в ОМВД России по Ногайскому району МВД по Республике Дагестан и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства; копиями договоров; кадастровым паспортом земельного участка и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Висалова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки утверждению заявителя нарушений требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившего в ОМВД России по Ногайскому району МВД по Республике Дагестан заявления Кулбусуновой Б.А. о самовольном занятии ее земельного участка должностным лицом указанного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Настоящее дело возбуждено при наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.
Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.
В ходе производства по делу объективно установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного в границах МО СП < ... > района Республики Дагестан и принадлежащего на праве субаренды Кулбусуновой Б.А., самовольно занята и используется Висаловым Д.О.
Согласно акту, составленному по результатам осмотра территории земельного участка, который проведен должностным лицом ОМВД России по Ногайскому району МВД по Республике Дагестан Янибековым Д.Н. совместно со специалистом МО СП < ... > района Республики Дагестан Нурманбетовым И.И. и Кулбусуновой Б.А., часть земельного участка площадью 10 га занята жителем с. < ... > < ... > района Республики Дагестан Висаловым Д.О., распахана и засеяна бахчевыми культурами.
Содержание акта подтверждено фототаблицей, также письменными объяснениями, заявлением и показаниями Кулбусуновой Б.А., рапортом и показаниями должностного лица ОМВД России по Ногайскому району МВД по Республике Дагестан Янибекова Д.Н.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами, отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Собранные доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу.
Действия Висалова Д.О., самовольно занявшего и использующего часть земельного участка, квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Висалова Д.О. состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 6 сентября 2018 г. N 36, решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2019 г. N 12-1-19, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 2 апреля 2019 г. N 21-268/2019 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. N 4а-472/19, вынесенные в отношении Висалова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Висалова Д.О. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ