ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 г. N 70-УД20-10-К7
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дубовик Н.П., изучив кассационную жалобу защитника Вагапова Р.Р. в интересах осужденного Серасхова В.Е. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года,
установил:
приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года
Серасхов Валерий Евгеньевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок наказания с 23 июля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года приговор изменен, указано об исчислении осужденному срока отбывания наказания с 21 октября 2019 года. В остальном приговор оставлен без изменения.
Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года кассационная жалоба адвоката Харина В.А. и защитника наряду с адвокатом Вагапова Р.Р. на указанный выше приговор от 23 июля 2019 года и апелляционное определение от 21 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Вагапов Р.Р., осуществляющий защиту наряду с адвокатом, оспаривает обоснованность осуждения Серасхова В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и просит передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Утверждает, что состоявшиеся судебные решения не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылается на одностороннюю оценку собранных по делу доказательств, неверно указанные паспортные данные осужденного, отмечает, что обвинительное заключение не утверждено прокурором и вручено осужденному в нарушение установленных законом сроков, а срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в нарушение требований ст. 162 УПК РФ. По мнению автора жалобы, показания свидетелей М. С. А. оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, данные свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не проверены доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему мог причинить В. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей и исследовании видеозаписи, которую сторона защиты ходатайствовала приобщить к делу. Указывает на нарушение права на защиту, которое, как отмечено в кассационной жалобе, выразилось в том, что осужденный после задержания, в связи с изъятием мобильного телефона, не имел возможности позвонить и пригласить избранного им защитника. Обращает внимание на допущенное нарушение уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которое, по мнению В., выразилось в том, что в ходе кассационного рассмотрения председательствующий не предоставил возможность осужденному Серасхову В.Е. выступить с последним словом.
Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.
Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного Серасхова В.Е., который не отрицал нанесение потерпевшему в ходе драки ударов кулаками по лицу и коленом в грудь, однако утверждал, что его удары не могли причинить тяжкий вред здоровью, показания потерпевшего С., свидетелей Н. С. П. Н. Ш. К. Б. М. С., заключение судебно-медицинского эксперта от 8 октября 2018 года, показания эксперта К. получили в приговоре надлежащую оценку.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Серасхова В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Утверждения защитника Вагапова Р.Р. о том, что свидетели М., С., А. не допрашивались в суде первой инстанции и их показания без согласия стороны защиты оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.
Предупреждение указанных выше свидетелей об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ подтверждается протоколом судебного заседания и имеющейся в уголовном деле подпиской (т. 3 л.д. 32).
Вопреки доводам кассационной жалобы, причастность к преступлению В. судом первой инстанции тщательно проверялась и подтверждения не нашла.
Действия Серасхова В.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Что касается доводов жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, то и эти доводы являются несостоятельными.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу проводилось в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и утверждено врио прокурора г. < ... > П. в соответствии со ст. 221 УПК РФ (т. 2 л.д. 202).
Копия обвинительного заключения была вручена осужденному Серасхову В.Е., что подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской (т. 2 л.д. 241).
Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато по истечении 7 суток со дня вручения обвинительного заключения, как того требует ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом проверки не только суда первой, но и суда апелляционной инстанции, в определении которого содержится убедительная аргументация, опровергающая утверждения об отсутствии в действиях Серасхова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона.
В опровержение доводов защитника Вагапова Р.Р. суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные паспорта осужденного, содержащиеся в обвинительном заключении, соответствуют ксерокопии его паспорта (т. 1 л.д. 222).
При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Серасхова В.Е., адвоката Павлюткина А.А. и защитника Вагапова Р.Р., и вынес решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для повторного допроса свидетеля Серасхова С.Е. и свое решение в определении подробно мотивировал.
Все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и признал квалификацию содеянного Серасховым В.Е. правильной, назначенное наказание справедливым, мотивировав принятое решение.
Предоставление последнего слова осужденному, при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Нарушений права на защиту осужденного Серасхова В.Е. в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы защитника Вагапова Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы защитника Вагапова Р.Р. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.П.ДУБОВИК