ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. N 18-АД24-3-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Беляева Михаила Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17 марта 2021 года, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 августа 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года, вынесенные в отношении Беляева Михаила Олеговича (далее - Беляев М.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 августа 2022 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года, Беляев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беляев М.О. выражает несогласие с судебными актами о привлечении его к административной ответственности, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беляева М.О. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что Беляев М.О. 3 декабря 2020 года в 02 часа 40 минут в районе дома 41 по улице Буденного села Успенское Успенского района Краснодарского края, управляя транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак < ... > , в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беляеву М.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Беляев М.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.
Факт совершения Беляевым М.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что Беляев М.О. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Беляев М.О. на данные обстоятельства не указывал.
То обстоятельство, что в настоящее время диск с видеозаписью процессуальных действий, совершенных в отношении Беляева М.О. поврежден, не влечет отмену судебных актов, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей была просмотрена и исследована видеозапись, которой судом дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Беляева М.О. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку он являлся военнослужащим войсковой части ФСО России, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Беляев М.О. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при применении мер обеспечения производства по делу, а также при рассмотрении дела судебными инстанциями не заявлял о том, что он проходит военную службу, при составлении процессуальных документов указал, что не работает.
В протоколе об административном правонарушении Беляевым М.О. было заявлено ходатайство о передачи материалов дела по месту его жительства, при этом на то, что он является военнослужащим, Беляев М.О. не указывал.
Более того, указанное лицо аналогичное ходатайство заявило мировому судье судебного участка N 33 Карасунского административного округа города Краснодара, также не заявляя о том, что является военнослужащим.
Таким образом, Беляев М.О. имел возможность сообщить о том, что он является военнослужащим, но самостоятельно выбрал иной способ реализации своих процессуальных прав.
С учетом вышеуказанного, Беляев М.О. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Беляева М.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена кассационной инстанцией в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17 марта 2021 года, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 августа 2022 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года, вынесенные в отношении Беляева Михаила Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беляева Михаила Олеговича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ