ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 г. N 35-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Застава-плюс" (далее - ООО "Застава-плюс", общество) Предэ Петра Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 5 октября 2017 г., решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 21 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Застава-плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 5 октября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2017 г. и постановлением председателя Тверского областного суда от 21 декабря 2017 г., ООО "Застава-плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО "Застава-плюс" Предэ П.А. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 данного Положения соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям, в числе прочего, относится соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Стандарта, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.
В силу подпункта "и" пункта 3 Стандарта к числу такой информации относятся отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год.
Управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (подпункт "а" пункта 5 Стандарта).
Как усматривается из материалов дела, 4 августа 2017 г. в ходе внеплановой документарной проверки исполнения предписания, проведенной должностным лицом Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (далее также Инспекция), установлено, что ООО "Застава-плюс", осуществляющее управление многоквартирными домами, не обеспечило исполнение предписания указанного органа от 9 июня 2017 г. N 3447/ОГ-17 об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок до 9 июля 2017 г.:
- в нарушение подпункта "и" пункта 3, подпункта "а" пункта 5, пункта 6 Стандарта, пунктов 1 - 53 формы 2.8 Форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр, лицензиатом не размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru, на официальном сайте управляющей организации отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом 32/67 по ул. Хрустальная г. Твери за 2016 год в полном объеме по формам, утвержденным названным приказом Минстроя России.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 4 августа 2017 г. N 3447/ОГ-17.
Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления 9 августа 2017 г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.
Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), предписанием (л.д. 5), актами проверок (л.д. 8 - 9, 10 - 11), распоряжениями о проведении проверок (л.д. 12, 15), показаниями должностного лица Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области Б. данными в рамках судебного разбирательства (л.д. 102 - 103, 163 - 164), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 9 июня 2017 г. N 3447/ОГ-17 об устранении нарушений лицензионных требований в установленный срок и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что предписание получено не было, своего подтверждения в ходе производства по делу и в рамках рассмотрения настоящей жалобы не нашел.
В ходе судебного разбирательства должностное лицо Инспекции Б. показала, что в Инспекции действует система электронного документооборота LOTUS, которой акту проверки и предписанию был присвоен единый номер 7612-06, поскольку они составлены в один день.
Из содержания реестра внутренних почтовых отправлений от 30 июня 2017 г. и скриншота страницы электронного документооборота Правительства Тверской области следует, что ООО "Застава-плюс" по адресу места нахождения: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 10 за номером 7612-06 были направлены акт проверки и предписание от 9 июня 2017 г. N 3447/ОГ-17 (л.д. 134, 140).
Согласно почтовому уведомлению о вручении и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (17010012248819), эти документы 3 июля 2017 г. получены представителем общества по доверенности Конкиным А.Н. (л.д. 126, 127).
Ставить под сомнение показания должностного лица Инспекции Бурдиной Г.А. и сведения, содержащиеся в реестре внутренних почтовых отправлений, скриншоте страницы электронного документооборота Правительства Тверской области, почтовом уведомлении о вручении и данных внутрироссийского почтового идентификатора, оснований не имеется.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что предписание было направлено в адрес общества по почте и получено 3 июля 2017 г.
В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Застава-плюс" Предэ П.А. заявляет, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в него внесены не принадлежащие ООО "Застава-плюс" ИНН и ОГРН, а также в отсутствие законного представителя или защитника внесены исправления в части указания наименования юридического лица (ООО "Фаворит" изменено на ООО "Застава-плюс").
Данный довод не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен в отношении ООО "Застава-плюс", ОГРН 1086952023674, зарегистрированного МИФНС N 12 по Тверской области 19 сентября 2008 г. по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 10.
Данные об этом юридическом лице отражены как при указании сведений о нарушителе, так и при описании события административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства главный консультант отдела правового обеспечения и взаимодействия с органами муниципального жилищного контроля Инспекции Б. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ею были допущены технические ошибки в наименовании юридического лица при указании вывода о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в графе "банковские реквизиты" при перечислении ИНН, ОГРН и КПП.
При этом содержание протокола с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении ООО "Застава-плюс", оснований для вывода об оформлении протокола об административном правонарушении в отношении иного юридического лица, не имеется, допущенные технические ошибки и впоследствии внесенные изменения не касались существа вмененного обществу административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие защитник общества Конкин А.Н., в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица. Право общества на защиту не нарушено.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г. Твери от 5 октября 2017 г., решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2017 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 21 декабря 2017 г., вынесенные в отношении ООО "Застава-плюс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Застава-плюс" Предэ П.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ