ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 г. N 18-АД18-33
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Малашенко А.В., действующей в интересах Григоряна Рудика Зориковича, на вступившие в законную силу постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении гражданина Республики Армения Григоряна Рудика Зориковича (далее - Григорян Р.З.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 04 августа 2017 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Григорян Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в центр временного содержания иностранных граждан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Малашенко А.В. просит изменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Григоряна Р.З. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (часть 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.
В силу статьи 17 названного Закона въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июля 2017 года в 10 часов 00 минут в ходе осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима, сотрудниками отделения в н.п. Веселое Службы в городе Сочи Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в районе дома N < ... > по улице < ... > села < ... > < ... > района города Сочи был выявлен гражданин Республики Армения Григорян Р.З., который в нарушение требований статьи 17 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" находился в пограничной зоне без документов, дающих право на пребывание и передвижение в пограничной зоне.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом о доставлении (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 - 5), схемой места выявления иностранного гражданина (л.д. 6), копией паспорта и вида на жительство Григоряна Р.З. (л.д. 7) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Григоряном Р.З. деяние, а именно: нарушение пограничного режима в пограничной зоне образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Григоряна Р.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Действия Григоряна Р.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Григоряна Р.З. к административной ответственности не нарушен.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания.
Санкция части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При составлении протокола об административном правонарушении Григорян Р.З. сообщил должностному лицу о том, что женат и имеет малолетнего ребенка.
При рассмотрении жалоб на постановление судьи районного суда вышестоящими судебными инстанциями Григорян Р.З. заявлял о том, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка.
В настоящей жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.
Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края 25 сентября 2013 года, между Григоряном Р.З. и Малашенко А.В. заключен брак (л.д. 27).
В материалах настоящего дела имеется копия паспорта гражданки Российской Федерации Малашенко А.В., выданного отделением УФМС России по Архангельской области в Плесецком районе 17 декабря 2010 года с отметкой о регистрации брака с Григоряном Р.З. (л.д. 28).
В подтверждение проживания Григоряна Р.З. с Малашенко А.В. на территории Российской Федерации (г. Сочи, п. < ... > , д. < ... > ) и данных, характеризующих его личность, в материалы дела представлена характеристика соседей (л.д. 30).
Кроме того, в материалах настоящего дела имеется копия свидетельства о рождении Григоряна З.Р., 2014 года рождения, отцом которого является Григорян Р.З.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Григоряна Р.З. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).
В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края и вышестоящими судебными инстанциями не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судом отнесено признание Григоряном Р.З. вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, с учетом личности Григоряна Р.З., ранее не привлекавшегося к уголовной или административной ответственности, имеющего вид на жительство со сроком действия до 2020 года (л.д. 7), патент N < ... > , действующий на территории Кемеровской области, и патент N < ... > , действующий на территории Краснодарского края (копии приложены к настоящей жалобе), а также конкретных обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение его права на уважение семейной жизни, назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Григоряна Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Малашенко А.В., действующей в интересах Григоряна Рудика Зориковича, удовлетворить.
Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2017 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 04 августа 2017 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Григоряна Рудика Зориковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из них указание на назначение Григоряну Рудику Зориковичу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ