ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 г. N 65-АД21-1-К9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, вынесенное в отношении Цыганова Андрея Николаевича (далее - Цыганов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07 ноября 2019 года, Цыганов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года изменить, исключить из данного акта выводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.
Цыганов А.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении названного протеста, в установленный срок возражения на него не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Цыганова А.Н.) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении Цыганова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечению его к административной ответственности мировым судьей послужило то, что он 31 июля 2019 года в районе дома N 66 по улице Советской в городе Биробиджане Еврейской автономной области, управляя транспортным средством "Kia Cerato", государственный регистрационный знак < ... > , с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отменяя постановление мирового судьи о привлечении Цыганова А.Н. к административной ответственности и решение судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной выше нормой, заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены правила подсудности.
На основании этих выводов, с учетом того, что на момент рассмотрения дела заместителем председателя кассационного суда общей юрисдикции срок давности привлечения Цыганова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения Цыганова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как указывалось выше, событие вмененного Цыганову А.Н. административного правонарушения произошло в районе дома N < ... > по улице < ... > в городе Биробиджане Еврейской автономной области.
Из материалов настоящего дела следует, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Цыганова А.Н. заявлено не было.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации").
Пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Согласно Закону Еврейской автономной области от 21 декабря 1999 года N 149-ОЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Еврейской автономной области" адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Постановлением председателя Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 июля 2019 года исполнение обязанностей мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области возложено на мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области с 29 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года.
Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 августа 2019 года настоящее дело назначено к рассмотрению (л.д. 1).
При таких обстоятельствах мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области исполняя обязанности мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области рассмотрел данное дело об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.
Выводы об обратном сделанные заместителем председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 15 марта 2021 года являются неправильными.
На основании изложенного постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года подлежит изменению путем исключения из данного акта выводов о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, состоявшееся в отношении Цыганова Андрея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него выводы о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей правил подсудности.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ