ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 г. N 41-АД21-14-К4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Турлака Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Турлака Александра Владимировича (далее - Турлак А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года, Турлак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с возложением обязанности в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу явиться в ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Турлак А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по данному делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах") (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Турлака А.В. к административной ответственности).
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2019 года в 21 час 10 минут в районе дома 30 по улице Локомотивной города Ростова-на-Дону был задержан Турлак А.В. с видимыми признаками опьянения. В здании ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" выявлен факт потребления названным лицом наркотического средства - < ... > без назначения врача.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, < ... > (все < ... > ) и их производные относятся к наркотическим средствам.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2019 года N 2289, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании мирового судьи Турлак А.В. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения Турлака А.В. к административной ответственности соблюдены.
Утверждение в жалобе о том, что биологический объект отобранный у Турлака А.В. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на химико-токсикологическое исследование не направлялся, противоречит материалам настоящего дела.
Согласно результатам химико-токсикологического исследования от 12 декабря 2019 года N 5703, проведенного ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер", в биологическом объекте освидетельствуемого выявлен < ... > .
Вопреки доводам жалобы нарушение установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных.
Несогласие заявителя жалобы с назначенным наказанием в части возложения обязанности в течение месяца со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу явиться в ГБУ Ростовской области "Наркологический диспансер" для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации, не влечет отмену или изменения судебных актов.
Такая обязанность в силу положений части 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть возложена судом на лицо, потребляющее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении Турлака А.В. по данному делу, отмене и изменению не подлежат.
Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 03 декабря 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года, состоявшиеся в отношении Турлака Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Турлака Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ