ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 80-АД21-4-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Вавенкова Евгения Евгеньевича на вступившие в законную силу решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 N 12-198/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 N 16-2117/2021, вынесенные в отношении Вавенкова Евгения Евгеньевича (далее - Вавенков Е.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.09.2020 N 5-486/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавенкова Е.Е. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 N 12-198/2020 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.09.2020 N 5-486/2020 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 N 16-2117/2021 решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 N 12-198/2020 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вавенков Е.Е. просит об отмене решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 N 12-198/2020 и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 N 16-2117/2021, состоявшихся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод", привлеченное к участию в деле в качестве потерпевшего, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Вавенковым Е.Е. указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых настаивает на законности обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 25.15 указанного Кодекса извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из имеющихся в деле документов, адресом Вавенкова Е.Е. является: < ... > . Этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, том 1), значится в его паспорте, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 17, том 1), и иных исходящих от Вавенкова Е.Е. документах.
Письмом судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.11.2020 лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сообщено о том, что рассмотрение в указанном суде жалобы должностного лица МВД России "Димитровградский" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21.09.2020 N 5-486/2020 состоится в 15 часов 00 минут 10.12.2020 (л.д. 143, том 1).
Вместе с тем, исходя из содержания данного уведомления, извещение направлялось не по указанному выше месту жительства Вавенкова Е.Е., а по другому адресу: < ... > , то есть с указанием иного номера дома.
Заказное письмо, направленное городским судом Вавенкову Е.Е. по некорректному адресу, возвращено организацией связи отправителю неврученным (л.д. 145, том 1).
В судебное заседание судьи городского суда Вавенков Е.Е. не явился, из описательной части решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 N 12-198/2020 следует, что названное лицо извещено надлежащим образом.
Однако этот вывод противоречит изложенным выше обстоятельствам, не основан на имеющихся в деле материалах и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в городском суде не принято надлежащих мер по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте судебного заседания.
Вышестоящей судебной инстанцией приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 N 12-198/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 N 16-2117/2021, вынесенные в отношении Вавенкова Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Димитровградского городского суда Ульяновской области.
Содержащиеся в поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и возражениях на нее доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.12.2020 N 12-198/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 N 16-2117/2021, вынесенные в отношении Вавенкова Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Вавенкова Евгения Евгеньевича на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ