ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. N ДК22-123
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Дербилова О.А. и Самуйлова С.В.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по жалобе Лазаренко Владимира Федоровича на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 октября 2022 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Советского районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., объяснения административного истца Лазаренко В.Ф. и его представителя Яковенко В.А., председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Маргиевой О.С., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Лазаренко Владимир Федорович, < ... > года рождения, с 2008 г. по октябрь 2022 г. замещал должность судьи Советского районного суда г. Волгограда (Указ Президента Российской Федерации от 24 марта 2011 г. N 345). В соответствии с приказом председателя того же суда от 22 января 2018 г. N 16 Лазаренко В.Ф. исполнял обязанности заместителя председателя суда.
Имеет стаж работы в должности судьи более 14 лет.
Являлся судьей пятого квалификационного класса.
25 августа 2022 года в квалификационную коллегию судей Волгоградской области (далее - ККС) поступило обращение совета судей Волгоградской области (далее - совет судей) о привлечении Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности за неоднократные факты внепроцессуального общения с участниками гражданских и административных дел по юридически значимым обстоятельствам судебных споров, а также за использование им полномочий заместителя председателя суда для дачи распоряжений судьям по разрешению конкретных судебных споров. Кроме того, в вину Лазаренко В.Ф. вменяются использование им в общении с коллегами ненормативной лексики, грубое нарушение процессуальных норм при разрешении судебного дела и участие в предпринимательской деятельности.
28 октября 2022 г. ККС приняла решение о признании в указанных действиях Лазаренко В.Ф. дисциплинарного проступка с наложением дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и лишения пятого квалификационного класса.
Выводы ККС мотивированы ссылками на статьи 3, 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), статьи 4, 5, 11, 12 и 19 Кодекса судейской этики (утвержден Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.).
2. Не согласившись с решением ККС о досрочном прекращении полномочий судьи и считая его незаконным и необоснованным, Лазаренко В.Ф. обжаловал его в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (далее - Дисциплинарная коллегия) и просил его отменить. Доводы его жалобы (административного искового заявления) сводились к тому, что решение ККС принято на основании недопустимых доказательств, так как в подтверждение его виновности представлена неправомерно разглашенная служебная информация ограниченного распространения; оперативно-технические мероприятия осуществлялись в совещательной комнате, а также без соответствующей санкции в отношении жены Лазаренко В.Ф., являвшейся судьей. Лазаренко В.Ф. полагал, что не доказаны ни факт его участия в предпринимательской деятельности, ни факт грубого нарушения им законодательства при рассмотрении административного дела. Кроме того, Лазаренко В.Ф. указал на недостатки, допущенные, по его мнению, в процедуре привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Лазаренко В.Ф. и его представитель поддержали доводы жалобы. Председатель ККС просил отказать в удовлетворении жалобы.
3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Требования, предъявляемые к судье, также содержатся в статьях 1 - 6, 22 Кодекса судейской этики, которые предусматривают, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей и другими нормативными правовыми актами, принципами и правилами поведения, установленными названным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность. Судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, пункту 1 статьи 19 Кодекса судейской этики судья не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.
Статьей 10 Закона о статусе судей установлен запрет на внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к руководству суда по делам, находящимся в производстве суда. Под внепроцессуальным обращением помимо прочего понимается обращение в устной форме от лица, не являющегося участником судебного разбирательства, в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.
Из пункта 3 статьи 12 Кодекса судейской этики следует, что заместитель председателя суда при осуществлении организационно-распорядительных полномочий не вправе ограничивать независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей виновное действие (бездействие) судьи при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики, повлекшие умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей).
4. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Лазаренко В.Ф. и отзывов на нее, Дисциплинарная коллегия установила следующие обстоятельства.
Лазаренко В.Ф. осуществлял судебную деятельность с 2008 г. и рассматривал гражданские дела и административные дела.
Во исполнение приказа председателя Советского районного суда г. Волгограда с января 2018 г. Лазаренко В.Ф. исполнял обязанности заместителя председателя этого суда.
4.1. В апреле - сентябре 2021 г. Лазаренко В.Ф. неоднократно общался с участниками судебных процессов по находящимся в его производстве гражданским и административным делам в форме, не установленной процессуальными законами. В ходе такого общения обсуждались юридически значимые обстоятельства по делам и процессуальные вопросы.
Такие разговоры состоялись 2 и 29 июня, 13 июля и 1 сентября 2021 г. с Ж. (представителем ответчика - администрации Советского района г. Волгограда) по гражданским делам N < ... > , N < ... > , N < ... > , N < ... > по искам граждан; 14 июля и 1 сентября 2021 г. с Л. (заместителем прокурора Советского района г. Волгограда) по гражданским делам N < ... > , N < ... > и по административным делам N < ... > , N < ... > .
8 апреля 2021 г. Лазаренко В.Ф. вне судебного процесса обсуждал с представителем истца по делу N < ... > обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Волгоградского областного суда по данному делу и содержание кассационной жалобы.
6 мая 2021 г. Лазаренко В.Ф. указал судебному приставу-исполнителю (административному ответчику) на надлежащее содержание его возражений на апелляционную жалобу истца по делу N < ... > .
19 мая 2021 г. в телефонном разговоре с представителем истца по делу N < ... > Лазаренко В.Ф. обсудил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по рассмотренному гражданскому делу.
8 июня 2021 г. Лазаренко В.Ф. в разговоре с адвокатом Д. (представителем административного ответчика З. по делу N < ... > об установлении административного надзора) попросил после вынесения решения по административному делу принести ему ордер для приобщения к делу, который должен быть датирован 8 июня 2021 г.
13 июля 2021 г. Лазаренко В.Ф. обсудил вне рамок судебного процесса с неустановленными мужчинами обстоятельства и перспективы дела N < ... > и посоветовал отказаться от иска. Впоследствии истец так и поступил.
22 июля 2021 г. Лазаренко по телефону попросил представителя Администрации Советского района г. Волгограда подготовить ходатайство о направлении по подсудности гражданского дела N < ... > , что и было сделано.
19 августа 2021 г. Лазаренко В.Ф. вне судебного процесса потребовал у судебного пристава-исполнителя (административного ответчика по делу N < ... > ) отменить вынесенное им постановление о взыскании исполнительского сбора, обещал вынести частное постановление в его адрес и взыскать с него судебные расходы. На следующий день Лазаренко В.Ф. известил по телефону административного истца по этому же делу о разговоре с судебным приставом и просил отказаться от иска. В связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.
10 сентября 2021 г. Лазаренко В.Ф. вне судебного заседания указал истцу по делу N < ... > на неправильность составления искового заявления и продиктовал ему заявление об отказе от иска. Производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска.
21 сентября 2021 г. Лазаренко В.Ф. в ходе внепроцессуального общения обсудил с собеседником обстоятельства судебного дела N < ... > и дал рекомендации по существу спора.
4.2. Лазаренко В.Ф. также допускал внепроцессуальное общение аналогичного содержания с участниками судебных дел, находившихся в производстве других судей Советского районного суда г. Волгограда.
Так, 21 апреля 2021 г. Лазаренко В.Ф. в разговоре с С. (ответчиком по делу N < ... > ) советовал ей совершать действия для отмены судебного акта, вынесенного не в пользу ответчика, и предложил воспользоваться юридическими услугами своей знакомой.
12 мая 2021 г. Лазаренко В.Ф. в присутствии представителя стороны по делу N < ... > обсудил с судьей, рассматривавшим данное дело, возможный вариант решения.
20 августа 2021 г. Лазаренко В.Ф. в разговоре с представителем истца по делу N < ... > обсудил возможность принятия обеспечительных мер и обещал разрешить этот вопрос, что затем и сделал.
9 сентября 2021 г. Лазаренко В.Ф. обсудил с представителем истца юридически значимые обстоятельства будущего гражданского дела, необходимость подготовки документов по нему и предложил обратиться за юридической помощью к своей знакомой. Впоследствии с ее участием в судебном деле Советский районный суд удовлетворил иск и признал право собственности на жилой дом.
10 сентября 2021 г. Лазаренко В.Ф. в разговоре с ответчиком по гражданскому делу N < ... > и судьей, рассматривавшим это дело, обсудил обстоятельства дела, указал, какие процессуальные действия необходимо предпринять, предложил юридические услуги своей знакомой.
4.3. Используя полномочия заместителя председателя районного суда, Лазаренко В.Ф. давал судьям указания об осуществлении ими процессуальных действий по находящимся у них в производстве делам.
Так, в мае 2021 г. после разговора с представителем истца по делу N < ... > ( < ... > ) Лазаренко В.Ф. указал судье, рассматривавшему данное дело, на необходимость привлечения конкретных лиц в качестве соответчиков и высказался о том, чей из соответчиков причиненный истцу ущерб подлежит взысканию.
Лазаренко В.Ф. в разговоре с представителем истца по делу N < ... > обсудил возможность положительного разрешения судебного дела в пользу истца и впоследствии адресовал просьбу об этом судье, рассматривавшему данное дело.
28 июня 2021 г. Лазаренко В.Ф. в разговоре с ответчиком обсудил обстоятельства по делу N < ... > , находившемуся в производстве мирового судьи, возможность расторжения в судебном порядке брака в кратчайшие сроки, не предусмотренные законом, проконсультировал относительно пакета документов для подачи иска и оказал содействие в разрешении данного вопроса. В телефонном разговоре с мировым судьей Лазаренко В.Ф. просил его принять иск к своему производству и рассмотреть в кратчайшие сроки.
4.4. Рассматривая материалы административного дела N < ... > , возбужденного по заявлению ООО "НПО "ОРТЕХ-ЖКХ" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Лазаренко В.Ф. 17 марта 2021 г. по ходатайству административного истца в качестве меры предварительной защиты приостановил исполнение по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Волгоградской области.
10 июня 2021 г. в апелляционном порядке определение о приостановлении исполнительных производств было отменено и административному истцу отказано в удовлетворении его ходатайства. Волгоградский областной суд вынес частное определение в адрес судьи Лазаренко В.Ф., указав на допущенные им существенные нарушения закона: разрешение вопроса без судебного заседания и вне рамок установленного законом порядка приостановления исполнительного производства. Судьей были нарушены статьи 85, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 39, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Впоследствии административное дело N < ... > было передано в Арбитражный суд Волгоградской области.
4.5. Матери Лазаренко В.Ф. принадлежит нежилое здание в г. Волгограде, частично арендованное акционерным обществом "Тандер" для размещения в нем магазина.
В марте 2021 г. состоялся разговор Лазаренко В.Ф. с менеджером общества "Тандер" по поводу снижения арендной платы. В апреле 2021 г. Лазаренко В.Ф. обсуждал с инженером-энергетиком этого же общества проблему с засором канализационной трубы в том же помещении. В августе 2021 г. бухгалтер, ведущая дела матери Лазаренко В.Ф., просила у него принять объект (нежилое помещение) у арендатора, а также разрешить выплатить заработную плату уборщице.
Указанные обстоятельства установлены комиссией совета судей Волгоградской области по результатам проверки информации о нарушениях законодательства судьей Лазаренко В.Ф., поступивших из Управления Федеральной службы безопасности по Волгоградской области, и изложены в заключении от 5 августа 2022 г.
25 августа 2022 г. в ККС поступило обращение совета судей с требованием о привлечении Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности.
28 октября 2022 г. ККС по результатам рассмотрения обращения совета судей согласилась с изложенными в нем обстоятельствами и приняла решение о наличии в действиях Лазаренко В.Ф. дисциплинарного проступка, наложив дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
ККС исходила из того, что Лазаренко В.Ф. пренебрежительно относился к требованиям закона и Кодекса судейской этики о поддержании авторитета судебной власти и сохранении репутации судьи; недобросовестно и пренебрежительно исполнял служебные обязанности, существенно нарушая права участников процесса. Его нарушения выразились в фактах бесед с участниками судебных дел по обстоятельствам и перспективам рассмотрения этих дел вне рамок процессуальных норм, предусмотренных законом; в грубом нарушении процессуального закона при рассмотрении административного дела; в участии Лазаренко В.Ф. в предпринимательской деятельности.
Решение ККС принято единогласно (14 голосов из 14 присутствовавших на заседании) на основании исследования заключения комиссии, оценки доказательств, приложенных к данному заключению, и объяснений Лазаренко В.Ф., принимавшего участие в заседании ККС.
5. Оценив указанные обстоятельства, Дисциплинарная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу публичности обвинения в совершении дисциплинарного проступка лицом, замещающим государственную должность Российской Федерации, состав допущенного им правонарушения должен быть доказан с такой степенью вероятности, чтобы исключались все разумные сомнения в совершении судьей правонарушения и его виновности.
По аналогии со статьей 59 КАС РФ и статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами могут быть любые фактические данные, на основании которых квалификационная коллегия судей может установить наличие или отсутствие признаков состава дисциплинарного проступка и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дисциплинарного производства. В качестве доказательств могут быть допущены объяснения граждан и должностных лиц (в том числе объяснения лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности), письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
При оценке законности и обоснованности обжалованного решения квалификационной коллегии судей Дисциплинарная коллегия в первую очередь уясняет, в чем конкретно состоит проступок (признаки объективной стороны состава дисциплинарного проступка). Данные обстоятельства устанавливаются исключительно из текста решения квалификационной коллегии судей, что следует из статьи 12.1 Закона о статусе судей, пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пункта 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.).
Задачами квалификационных коллегий судей, помимо прочего, являются как утверждение авторитета судебной власти, обеспечение выполнения судьями этических требований, так и защита прав и законных интересов судей (статья 4 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"). Дисциплинарное дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона с соблюдением условия о презумпции невиновности судьи. Последнее следует в том числе из пункта 5 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и части 1 статьи 235 КАС РФ, освобождающих судью от бремени доказывания своей невиновности и возлагающих обратное бремя на орган судейского сообщества.
Гарантиями законного, обоснованного и справедливого решения о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является как полное и всестороннее рассмотрение дела, так и выполнение требования закона о мотивировке принятых решений (пункта 1 статьи 19, пункта 2.2 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").
5.1. Из обжалованного решения ККС следует, что Лазаренко В.Ф. вменено участие в предпринимательской деятельности, что действительно запрещено законом и Кодексом судейской этики.
Вместе с тем из определения предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вопреки выводам ККС, Дисциплинарная коллегия не установила достаточно признаков, позволяющих квалифицировать поведение Лазаренко В.Ф. как осуществление им предпринимательской деятельности. По крайней мере, в данном случае не усматриваются следующие признаки:
1) самостоятельность (объект недвижимости принадлежал матери Лазаренко В.Ф., являвшейся индивидуальным предпринимателем, имевшей своего бухгалтера для решения финансово-хозяйственных вопросов; договор аренды подписывался ее представителем; ничем не опровергнуты доводы Лазаренко В.Ф. о том, что эпизодически осуществлял помощь своей матери, когда она объективно не могла решить те или иные вопросы);
2) систематичность (Лазаренко В.Ф. действительно участвовал в обсуждении вопросов в отношении объекта недвижимости, однако эти случаи имели место лишь три раза за полгода; вопросы поднимались разнородные, в том числе и второстепенные; не опровергнут довод о том, что часть вопросов относилась к той части объекта, который не сдавался в аренду);
3) получение прибыли (никаких сведений о получении Лазаренко В.Ф. прибыли от аренды нежилых помещений не установлено ни прямо, ни косвенно).
Следует заметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Кодекса судейской этики судья может извлекать прибыль от сдачи недвижимости в аренду, если только эта деятельность не предполагает использование судейского статуса. Поскольку нельзя признать противоправным или неэтичным поведение судьи, получающего прибыль от аренды своего имущества, нелогичным было бы признавать подобные действия, совершенные им в помощь своей матери в отношении ее имущества. Противоправность этим действиям придает использование в этих целях судейского статуса, однако таковых обстоятельств в отношении Лазаренко В.Ф. не установлено.
В силу изложенного Дисциплинарная коллегия не соглашается с выводами ККС о наличии в указанных действиях Лазаренко В.Ф. признака дисциплинарного правонарушения.
5.2. В отношении прочих обстоятельств Дисциплинарная коллегия полагает, что на основании совокупности согласующихся между собой доказательств ККС обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Лазаренко В.Ф. дисциплинарного проступка, который в первую очередь выразился в его разговорах с участниками судебных споров на темы, которые по правилам процессуальных законов решаются либо в судебных заседаниях (статья 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 159 КАС РФ), либо при подготовке к ним (статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 138 КАС РФ).
Факты подобных разговоров подтверждаются совокупностью доказательств: стенограммами разговоров Лазаренко В.Ф. с участниками судебных процессов и судьями, материалами гражданских и административных дел, а также объяснениями Лазаренко В.Ф.
Дисциплинарная коллегия в судебном заседании сличила стенограммы разговоров, вмененных в вину Лазаренко В.Ф., с аудиозаписями. Содержание аудиозаписей соответствует тексту стенограмм. Лазаренко В.Ф. не отрицал ни факт наличия разговоров, ни его голос на аудиозаписях.
Доводы Лазаренко В.Ф. о нарушениях, допущенных ККС при оценке доказательств, полученных по результатам оперативно-технических мероприятий, Дисциплинарная коллегия признает в целом несостоятельными, так как разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи дано в соответствии с требованиями закона, а впоследствии материалы этих мероприятий рассекречены и предоставлены в распоряжение совета судей и ККС для принятия решения. Оснований игнорировать эти материалы у ККС не было.
Информация о разговорах Лазаренко В.Ф. с его женой получена в рамках разрешенных мероприятий в отношении самого Лазаренко В.Ф., что не требовало дополнительного санкционирования.
Заявление Лазаренко В.Ф. по поводу нарушения оперативно-техническими мероприятиями тайны совещательной комнаты надуманны и ничем не подтверждены. Все записи его разговоров сделаны вне рамок принятия им судебных решений. К тому же судебные дела Лазаренко В.Ф. рассматривал единолично, следовательно, в совещательной комнате у него не было необходимости обсуждать принимаемые решения с кем-либо. При таких обстоятельствах проведение оперативных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров" не могло нарушить тайну совещательной комнаты.
В связи с изложенным Дисциплинарная коллегия признала стенограммы разговоров достоверными и допустимыми доказательствами.
Действия Лазаренко В.Ф. противоправны и виновны, так как они совершены в нарушение нормативных запретов на внепроцессуальное общение судьи по судебным делам и при наличии умысла и воли Лазаренко В.Ф. на их совершение. Дисциплинарная коллегия соглашается с выводом ККС о том, что Лазаренко В.Ф. как в силу его длительного пребывания в должности судьи, так и в силу очевидности допущенных нарушений не мог не осознавать, что внепроцессуальное общение с участниками судебного разбирательства недопустимо.
Этими действиями Лазаренко В.Ф. причинил ущерб репутации судьи, так как доверие к судье формируется, помимо прочего, на том основании, что он осуществляет судопроизводство строго в тех формах, которые предусмотрены законом.
Равным образом недопустимо и обращение к судьям в форме директивных указаний, ограничивающих судейское усмотрение по вопросам, отнесенных законом к их исключительной компетенции.
Вопреки мнению Лазаренко В.Ф., исполнение им организационно-распорядительных полномочий не давало ему никаких прав прямо или косвенно решать те или иные процессуальные вопросы при приеме граждан по личным вопросам. Деятельность руководства суда в этой части ограничена нормами процессуальных законов, по правилам которых и разрешаются судебные дела.
Дисциплинарная коллегия считает установленным факт неоднократного использования Лазаренко В.Ф. ненормативной лексики в общении с коллегами и прочими лицами и соглашается с выводами ККС о недопустимости такого поведения судьи.
Выводы ККС в том, что Лазаренко В.Ф. допустил нарушения при рассмотрении им административного дела N < ... > , установлены областным судом при апелляционном рассмотрении дела и, как следствие, не могут быть поставлены под сомнение в рамках дисциплинарного судопроизводства.
Таким образом, ККС правомерно установила в действиях Лазаренко В.Ф., выразившихся во внепроцессуальном общении и нарушениях закона при рассмотрении административного дела, все признаки состава дисциплинарного проступка.
5.3. В то же время Дисциплинарная коллегия не может согласиться с выводами ККС в части, касающейся назначенного Лазаренко В.Ф. взыскания.
Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Закона о статусе судей, за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи. При этом последнее налагается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права или процессуального законодательства, Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
В силу изложенного дисциплинарная практика применения взысканий должна преследовать не столько карательную, сколько воспитательную цель и, по общему правилу, строиться на принципах взвешенности взыскания (соответствия взыскания совершенному правонарушению), а также последовательного ужесточения взыскания в случае неэффективности предыдущего. В данном случае эти принципы не применены. Напротив, по существу, первое дисциплинарное взыскание явилось самым строгим без наличия к тому оснований, безусловно указывающих на исключительность проступка.
Определяя тяжесть проступка, ККС указала, что во внимание приняты грубость, очевидность и систематичность допущенных нарушений и вина Лазаренко В.Ф. в содеянном.
Вопреки этим выводам, Дисциплинарная коллегия не усматривает исключительности в совершенных Лазаренко В.Ф. нарушениях. Во-первых, судебная ошибка, допущенная им при рассмотрении административного дела N < ... > , по существу, носит единичный характер и сама по себе явно не достаточна для применения крайней дисциплинарной меры. Во-вторых, Дисциплинарная коллегия учла тот факт, что оперативные мероприятия в отношении Лазаренко В.Ф. осуществлялись достаточно длительное время (не менее шести месяцев) и стенограммы его разговоров занимают более 480 листов. В то же время ККС вменила ему в вину лишь незначительную часть этих разговоров. Однако по своему содержанию они в целом направлены на интересы служебной деятельности. Данный факт, безусловно, не снимает вины с Лазаренко В.Ф. и не оправдывает его, но при решении вопроса о выборе дисциплинарного взыскания должен учитываться в пользу Лазаренко В.Ф.
Как из решения ККС, так и из материалов дисциплинарного производства следует, что Лазаренко В.Ф. длительное время работал в районном суде как в должности судьи, так и в должности заместителя председателя суда. Качество работы Лазаренко В.Ф. оставалось на достаточно высоком уровне, как и сроки рассмотрения дел. Ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался и не подвергался иным мерам воспитательного воздействия со стороны руководства. Жалобы от участников судебных процессов на него либо не поступали вовсе (по одним данным), либо поступали в незначительных количествах и в целом не обоснованны (по другим данным). Не имеется данных и о жалобах со стороны работников суда. Характеризовался Лазаренко В.Ф. всецело положительно, должностные обязанности исполнял добросовестно. Сам факт поручения ему исполнения обязанностей заместителя председателя суда косвенно подтверждает доверие к нему со стороны руководства. Коллектив суда направил в органы судейского сообщества обращения в поддержку Лазаренко В.Ф.
При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия пришла к выводу о том, что ККС при выборе наказания не учла в достаточной степени ни характер и степень общественной опасности допущенного Лазаренко В.Ф. проступка, ни данные о его личности. С учетом данных о личности Лазаренко В.Ф. допущенные им нарушения дают основания рассчитывать на коррекцию им своего поведения и восстановление к себе доверия при дальнейшем осуществлении им полномочий судьи. Как следствие, более мягкая мера наказания оказала бы достаточный как воспитательный (коррекция поведения), так и дисциплинарный (наказание) эффект.
6. В соответствии со статьей 238 КАС РФ по результатам рассмотрения жалобы Дисциплинарная коллегия может принять одно из следующих решений:
1) об удовлетворении жалобы и отмене решения соответствующей квалификационной коллегии судей полностью или в части;
2) об удовлетворении обращения и о прекращении полномочий судьи;
3) об отказе в удовлетворении жалобы или обращения.
Поскольку выводы ККС в части вменения в вину Лазаренко В.Ф. его участия в предпринимательской деятельности и в части строгости примененного к нему взыскания признаны необоснованными, Дисциплинарная коллегия решила удовлетворить жалобу Лазаренко В.Ф. и полностью отменить оспариваемое им решение ККС.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
жалобу Лазаренко Владимира Федоровича удовлетворить.
Решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 октября 2022 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Советского районного суда г. Волгограда за совершение дисциплинарного проступка отменить.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ