По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 5 июня 2018 года N М-192/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) были заключены рамочный договор поставки N 1 и рамочный договор поставки N 2 (далее - Договор N 1 и Договор N 2), согласно которым Продавец обязался продать Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить этот товар.
Покупатель произвел предоплату по выставленным Продавцом счетам. Однако на дату заявления исковых требований Ответчиком товар по упомянутым Договорам поставлен не был.
Истец направил Ответчику акт о сверке взаимных расчетов по всем заключенным между ними рамочным договорам поставки, в том числе по Договору N 1 и Договору N 2, а также претензию о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на претензию Истцом получен не был, что вынудило его обратиться в МКАС с исковым заявлением, в котором Истец просит взыскать с Ответчика:
- задолженность по Договору N 1;
- задолженность по Договору N 2;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- расходы на уплату услуг представителя.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав в заседаниях пояснения представителей сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав применимых норм права входят Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА и ч. 1 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" они применяются, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
В п. 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС (приложение 1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017) указывается, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража, в соответствии с Законом о МКА и ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Согласно п. 1 § 2 указанного Положения об организационных основах деятельности МКАС данный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон не заявляла о том, что Закон о МКА, ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции третейского суда, администрируемого МКАС.
Единоличный арбитр также исходит из того, что согласно Договору N 1 и Договору N 2 "любой спор, разногласие или требование, возникшее в связи с договором, его толкованием, исполнением, прекращением или недействительностью, подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Арбитраж будет состоять из одного арбитра".
Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, единоличный арбитр пришел к выводу, что между сторонами заключено соглашение о передаче их спора на рассмотрение в МКАС, которое соответствует требованиям Закона о МКА (п. п. 2 и 3 ст. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража на рассмотрение в МКАС могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Согласно материалам дела Истцом по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью - юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью с местонахождением в городе Москве Российской Федерации. Ответчиком является Компания - юридическое лицо, находящееся в городе Мюнхене Федеративной Республики Германия. Таким образом, стороны по настоящему спору - юридические лица, находящиеся в разных государствах.
Учитывая, что данный спор возник между организациями, находящимися в разных государствах, и между участниками спора имеется соглашение о его разрешении в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Российской Федерации, единоличный арбитр признал наличие компетенции МКАС на администрирование настоящего спора.
Исходя из вышеизложенного единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у МКАС компетенции на рассмотрение настоящего спора.
2. Применимое право
Рассмотрев вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по Договорам N 1 и N 2, единоличный арбитр исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Договором N 1 и Договором N 2 предусмотрено, что "любые вопросы, относящиеся к договору и не получившие отражения в явно выраженной форме в нем самом или соответствующих спецификациях, подлежат регулированию Конвенцией ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г., а если такие вопросы не относятся к предмету ее регулирования, они подлежат регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Основываясь на вышеуказанном положении Договора N 1 и Договора N 2, учитывая, что Российская Федерация и Федеративная Республика Германия участвуют в Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и предусматривает применение национального законодательства по вопросам, прямо в ней не разрешенным, единоличный арбитр пришел к выводу, что Истец и Ответчик осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон, недвусмысленно избрав применимым Венскую конвенцию и субсидиарно-материальные нормы российского законодательства, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
3. Соединение нескольких требований в одном иске
Единоличный арбитр установил, что Истец в рассматриваемом в настоящем деле исковом заявлении соединил требования по двум сделкам: рамочному договору поставки N 1 и рамочному договору поставки N 2.
Согласно § 11 Правил арбитража соединенные в одном иске несколько требований могут быть рассмотрены, если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Проанализировав содержание арбитражных оговорок обоих Договоров, единоличный арбитр пришел к выводу об идентичности и связанности между собой в материально-правовом отношении указанных арбитражных оговорок, что позволяет рассмотреть заявленные Истцом требования в рамках одного производства.
4. Рассмотрение спора по существу
4.1. Основные условия Договора N 1 и Договора N 2, из которых возник спор
В материалы дела Истцом представлены документы, подтверждающие, что между Истцом и Ответчиком были заключены рамочные договоры поставки, соответственно, Договоры N 1 и N 2, согласно которым Продавец обязуется продавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.
Договором N 1 и Договором N 2 предусмотрено, что каждая поставка оформляется путем подписания спецификации. Стороны согласовали подписание спецификации на каждую конкретную поставку только после ввоза товара на территорию Российской Федерации. Срок поставки по обоим Договорам - сорок рабочих дней с даты уплаты Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца. Если иное не оговорено сторонами в спецификации, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара.
В Договорах определено, что срок оплаты товара оговаривается сторонами в счете (проформе).
Окончательный расчет между сторонами осуществляется после получения Покупателем товара в Российской Федерации.
4.2. Исполнение сторонами обязательств по Договору N 1 и Договору N 2
Истец в рамках исполнения своих обязательств по Договору N 1 произвел авансовую предоплату, что подтверждается платежным поручением по выставленным Ответчиком счетам (проформам). Указанные платежи Ответчиком не оспаривались.
В обоснование исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором N 1, Ответчик представил международную товарно-транспортную накладную и транзитную декларацию. Из указанной товарно-транспортной накладной следует, что товар был принят перевозчиком. Поставщиком является компания Ответчика, получателем - общество с ограниченной ответственностью Истца.
О поставках иных товаров по Договору N 1 ни Истцом, ни Ответчиком заявлено не было.
Приемка товара осуществлялась несистематически и с нарушением сроков, недостача обнаруживалась лишь при оформлении паспорта сделки, поэтому претензии по каждой партии товара Ответчику не направлялись.
Истец в рамках исполнения своих обязательств по Договору N 2 произвел авансовую предоплату, что подтверждается платежным поручением по выставленному Ответчиком счету. Указанный платеж Ответчиком не оспаривался.
Изучив материалы дела, единоличный арбитр установил, что Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором N 2, не исполнил.
4.3. Требование о взыскании задолженности по Договору N 1
Как было установлено в ходе разбирательства по делу, Истцом в рамках исполнения своих обязательств по Договорам авансом были уплачены Ответчику денежные средства.
Статья 30 Венской конвенции устанавливает обязательство продавца поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенцией.
Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по Договору N 1 и полностью не исполнил свои обязательства по Договору N 2. В результате по обоим Договорам образовалась задолженность.
Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь положениями ст. 30 Венской конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору N 1 подлежит удовлетворению частично, а требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору N 2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
4.4. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя, единоличный арбитр установил, что между Истцом и его представителем - индивидуальным предпринимателем был заключен договор об оказании юридических услуг. Денежные средства на основании счета были уплачены представителю Истца, что подтверждается платежным поручением.
При принятии решения об удовлетворении данного требования Истца единоличный арбитр руководствовался § 11 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), пункт 2 которого отсылает к § 8 указанного Положения, согласно которому, если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Поскольку иск удовлетворен частично, единоличный арбитр приходит к выводу об удовлетворении данного требования Истца в части суммы.
5. Об издержках Ответчика
Рассмотрев просьбу, содержащуюся в полученном секретариатом МКАС письме Ответчика о решении вопроса "о компенсации (возмещении) Ответчику расходов, понесенных им в связи с удостоверением нотариусом копии протокола осмотра доказательств", единоличный арбитр пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат возмещению на основании следующего.
Согласно ст. 26 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. При этом ни указанным Федеральным законом, ни иными процессуальными нормативными актами, применимыми к настоящему разбирательству, не предусмотрено возмещение третейским судом расходов, понесенных стороной в связи с представлением доказательств.
6. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика арбитражного и регистрационного сборов, единоличный арбитр констатирует, что Истцом в связи с подачей искового заявления уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. С учетом того, что иск удовлетворен не в полном объеме, Ответчику надлежит уплатить Истцу часть денежных средств в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров и § 5 Положения об арбитражных расходах, третейский суд
решил:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность по Договорам поставки N 1 и N 2;
- расходы, связанные с защитой интересов Истца юридическим представителем;
- расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.