По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 ноября 2022 года N М-59/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью-1, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Субподрядчик), к Обществу с ограниченной ответственностью-2, имеющему местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Генподрядчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Спор между Истцом и Ответчиком возник из договора на выполнение работ по временному электроснабжению и освещению строительной площадки (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить по заданию Ответчика своими силами и силами привлеченных организаций работы по временному электроснабжению и временному электроосвещению строительной площадки в соответствии с проектно-сметной документацией.
Истец утверждал, что он исполнил свои обязательства по Договору в установленный срок, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Истцом.
Истец заявил, что Ответчик лишь частично оплатил выполненные работы, в подтверждение чего представил копии платежных поручений.
Истец утверждал, что платежи являются авансовыми платежами.
На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Договору.
В качестве подтверждения досудебного порядка рассмотрения спора Истец приложил требование, направленное в филиал Ответчика.
Ответчик представил в МКАС отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в котором не признал заявленные Истцом требования.
Ответчик обратил внимание на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как филиал не является самостоятельным юридическим лицом.
Ответчик подтвердил заключение Договора, однако заявил о разработке Истцом проектной документации в нарушение графика строительства объекта.
Ответчик заявил, что он готовит встречное требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств и санкций за нарушение сроков выполнения работ по Договору и ненадлежащее исполнение обязательств.
Также Ответчик заявил о намерении предъявить во встречном иске взыскание убытков, возникших вследствие нарушения Истцом сроков выполнения работ и отсутствия электричества на строительной площадке, что привело к простою иных организаций.
С учетом изложенного Ответчик просил отложить рассмотрение дела для истребования оригиналов документов у Истца и возможности заявления им встречных требований.
Истец указал, что в материалы дела представлена переписка сторон, содержащая подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей, аналогичные тем, что содержатся в актах о приемке выполненных работ.
Истец утверждал, что в материалы дела представлены как доказательства выполнения работ, так и последующего их одобрения в виде частичной оплаты по актам, а следовательно, все доводы, представленные в возражении Ответчика, в том числе о наличии у него намерения заявить о проведении каких-либо экспертиз, являются надуманными и направлены исключительно на неисполнение обязательств по Договору.
Во избежание затягивания разбирательства представитель Истца заявил об отказе от своих требований о компенсации расходов Истца в связи с арбитражным разбирательством, за исключением требования о взыскании расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, которые должны быть возложены на Ответчика в соответствии с Положением об арбитражных расходах.
Мотивы решения
Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то процедура арбитража регулируется Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с прилагаемым к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся приложением 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), Положением об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6).
Обратившись к применимым правилам доказывания, коллегия арбитров констатирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Рассмотрев вопрос о наличии процессуально-правовых условий для разрешения данного спора, коллегия арбитров констатирует, что арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Договора подряда, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и Китайской Народной Республике, что позволяет коллегии арбитров сделать вывод об отнесении данного спора к числу споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом при администрировании МКАС.
Коллегия арбитров установила, что стороны в Договоре пришли к соглашению о том, что "по спорам, возникающим при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Если стороны не смогли достигнуть согласия, любая сторона вправе на основании условия настоящего Договора инициировать рассмотрение спора в третейском порядке. При этом досудебный порядок является обязательным. Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора субподряда или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, включая споры, связанные с банковскими гарантиями, договорами страхования, заключенными во исполнение настоящего Договора, подлежат разрешению путем арбитража в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ".
Данная арбитражная оговорка, содержащаяся в Договоре, соответствует требованиям к арбитражному соглашению сторон.
Коллегия арбитров констатировала, что претензионный порядок, подробные условия которого содержатся в Договоре, соблюден Истцом надлежащим образом.
В представленном Ответчиком отзыве на исковое заявление Ответчик не оспаривал соблюдения Истцом претензионного порядка, а также частично признал выполнение работ по Договору.
Поскольку стороны не смогли урегулировать спор в претензионном порядке, Истец был вынужден подать исковое заявление в арбитраж.
Ответчик, получивший исковые материалы и иные документы в рамках разбирательства, заявил в своем отзыве о предъявлении иска к ненадлежащему Ответчику.
Рассмотрев указанное заявление Ответчика, коллегия арбитров установила, что иск был первоначально предъявлен российской организацией к расположенному на территории России филиалу. Позднее Истец уточнил, что в качестве Ответчика просит рассматривать основную компанию с местом регистрации в Китайской Народной Республике.
Арбитры исходят из того, что, поскольку филиал Общества с ограниченной ответственностью-2, расположенный на территории Российской Федерации, не имеет статуса юридического лица, ответственность по Договору, заключенному таким филиалом с российским юридическим лицом, несет иностранное юридическое лицо.
Учитывая дополнение к иску, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему Ответчику.
Иных возражений против рассмотрения спора коллегией арбитров МКАС Ответчик не заявлял.
Коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.
2. Рассмотрение вопроса о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика
При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров исходила из следующего.
Установило, что Ответчику были направлены исковые материалы и повестка с указанием даты, времени и места устного слушания дела. При этом исковые материалы, иные процессуальные документы и повестка были получены филиалом Общества с ограниченной ответственностью-2, представляющим интересы Ответчика на территории Российской Федерации.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что Ответчик в своем отзыве подтвердил получение исковых материалов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия арбитров сочла возможным констатировать, что исковые и иные материалы по делу, а также повестка получены Ответчиком, а Ответчик надлежащим способом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения слушаний.
Рассмотрев заявленное Ответчиком в его отзыве ходатайство об отложении устного слушания дела для истребования у Истца оригиналов документов и возможности заявления Ответчиком встречных требований, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Ответчик заявил о наличии у него намерения предъявить к Истцу встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, санкций за нарушение сроков и неисполнение обязательств и судебных издержек, а также компенсации убытков, вызванных длительным отсутствием электричества на строительной площадке в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ по Договору, что привело к простою иных организаций.
Коллегия арбитров обратила внимание на то, что Ответчик не указал причин задержки предъявления встречного иска и сколько времени понадобится ему для определения размера убытков и предъявления встречного иска.
Также Ответчик указал на необходимость предложить Истцу представить значительный перечень документов в целях подтверждения фактического выполнения работ.
Поскольку Ответчик не пояснил, какие факты он намеревался доказывать, используя запрашиваемые документы, коллегия арбитров, к исключительной компетенции которой относится определение относимости и достаточности доказательств, а также их оценка, исходя из принципа состязательности, не допускающего по общему правилу переложения обязанности доказывания на другую сторону, не сочла обоснованным запрашивать данные документы и откладывать слушание дела с целью запроса их у Истца.
На основании вышеизложенного коллегия арбитров не нашла достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства Ответчика.
При этом коллегия арбитров дополнительно отмечает, что указанный вывод арбитров не лишает Ответчика права защищать свои права, в том числе обусловленные несостоявшимся встречном иске, в отдельном разбирательстве при соблюдении установленных требований.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание просьбу представителей Истца, коллегия арбитров посчитала возможным провести устное слушание дела, в том числе для разрешения спора по существу, в отсутствие Ответчика и его представителей.
3. Применимое материальное право
Третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Стороны в Договоре договорились о том, что "применимым правом Договора является материальное право Российской Федерации".
Истец в обоснование своей позиции ссылался на нормы российского гражданского законодательства.
Возражений от Ответчика в отношении применения норм российского гражданского законодательства в МКАС не поступало.
Таким образом, коллегия арбитров сочла обоснованным применение к правам и обязанностям сторон по Договору норм гражданского законодательства Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Как следует из материалов дела, требования Истца к Ответчику основываются на нарушении Ответчиком договорных обязательств и включают в себя требование о взыскании задолженности по оплате выполненных Истцом работ и требование о взыскании договорной неустойки в виде процентов за просрочку оплаты выполненных Истцом работ, начисленной в соответствии с Договором.
Истец на основании заключенного сторонами Договора обязался выполнить по заданию Ответчика своими силами и силами привлеченных организаций работы по временному электроснабжению и электроосвещению строительной площадки.
Выполнение Истцом работ по Договору подтверждается представленными Истцом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Истцом и Ответчиком, и счетами-фактурами, выставленными Истцом.
Таким образом, коллегия арбитров констатировала, что между сторонами отсутствует спор в отношении выполнения части работ.
Ответчик заявил, что часть актов подписана неуполномоченным лицом и без согласований со специалистами, что, по мнению Ответчика, дает основания предположить фальсификацию указанных документов. Поэтому Ответчик просил истребовать у Истца в материалы дела оригиналы названных актов о приемке выполненных работ для возможного проведения почерковедческой экспертизы.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что приведенные выше сомнения Ответчика не сопровождаются конкретными замечаниями, дающими основания полагать, что подписание каких-либо актов и справок осуществлялось не тем лицом, фамилия которого в них указана.
Коллегия арбитров констатирует, что Ответчик заявил лишь о возможном (потенциальном) проведении почерковедческой экспертизы, однако надлежащего ходатайства о проведении такой экспертизы в МКАС не представил, хотя и в случае заявления подобного ходатайства его рассмотрение требует присутствия в заседании представителя стороны, инициирующей экспертизу, с целью участия каждой из сторон в обсуждении и возможном формулировании вопросов для экспертов, определении экспертной организации и гарантирования оплаты экспертизы.
Принимая во внимание приведенные выше положения, регулирующие правила ведения арбитража, представления и оценки доказательств вместе с уклонением Ответчика от участия в заседании, коллегия арбитров расценивает подобные действия (бездействие) Ответчика как его отказ от намерения заявить и поддерживать надлежащим образом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Исследовав материалы дела, коллегия арбитров пришла к выводу, что не представлены доказательства мотивированного отказа Ответчика от подписания актов и справок.
Изложенное, по мнению коллегии арбитров, свидетельствует о подтверждении Ответчиком своими конклюдентными действиями факта выполнения работ.
Коллегия арбитров не находит обоснованным считать нарушение порядка подписания актов о приемке выполненных работ в качестве основания для отказа в оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.
На основании вышеуказанных обстоятельств, учитывая представленные Истцом в заседание на обозрение коллегии арбитров оригиналы оспариваемых Ответчиком актов и справок, коллегия арбитров не нашла оснований не признать подписанными указанные документы, а работы принятыми Генподрядчиком в заявленном в указанных документах объеме.
Стороны согласовали, что оплата фактически выполненных работ производится на основании актов и справок.
Соответствующие счета-фактуры выставлены Истцом Ответчику одновременно с актами и справками.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что обе стороны подтвердили осуществление Ответчиком авансовых платежей в рамках Договора.
Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом работ по Договору.
В отношении требования Истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ коллегия арбитров установила, что стороны предусмотрели в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства уплату неустойки.
Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств непринятия Генподрядчиком актов и справок и мотивированного отказа от их подписания, коллегия арбитров сочла обоснованным считать, что акты и справки, а также приложенные к ним счета-фактуры Субподрядчика акцептованы Генподрядчиком в указанные в данных документах даты.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что требования об уплате процентов не были оспорены Ответчиком.
Коллегия арбитров констатировала, что в рамках третейского разбирательства Ответчик заявил, что неустойка не подлежит взысканию в связи с его несогласием с размером основного долга, но при этом не оспаривал установленного в Договоре размера неустойки и представленных в исковом заявлении расчетов неустойки, а также не заявлял о ее снижении.
При этом коллегия арбитров признала обоснованным уменьшение задолженности на сумму, уплаченную Ответчиком.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров считает справедливым и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору работ.
5. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатировала, что регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в рублях по курсу Банка России на день уплаты.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Сведениями о наличии соглашения сторон об ином порядке распределения сборов коллегия арбитров не располагает.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36, 37 и 42 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью-2, имеющего местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью-1, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- основной долг по оплате выполненных по Договору работ;
- проценты за просрочку оплаты выставленных счетов;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.