По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 декабря 2021 года N М-157/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Италии (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Контракту (далее - Контракт).
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком заключен Контракт на поставку товара.
Согласно условиям Контракта форма расчетов и условия платежа оговариваются сторонами отдельно на каждую партию товара и указываются в спецификациях к Контракту.
Истец отгрузил Ответчику товар, оплата товара Ответчиком в установленный срок не произведена.
В связи с тем, что данная задолженность не была оплачена Ответчиком, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки по Контракту.
Решением МКАС с Ответчика были взысканы задолженность, неустойка, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов и представительских расходов. В указанном решении было также указано, что Истец вправе обратиться вновь с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.
Задолженность до настоящего времени Ответчиком не оплачена.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика неустойки, а также расходов на оплату регистрационного и арбитражного сборов.
В заседание арбитража представители Ответчика представили предварительные возражения на требования Истца, в которых Ответчик исковые требования о взыскании неустойки не признает.
Также представители Ответчика просили приобщить к материалам дела переписку с итальянскими банками и заявили ходатайство об отложении слушания дела для представления доказательств по делу.
В МКАС поступили дополнение Истца к исковому заявлению и пояснения к возражениям Ответчика, в котором сообщалось следующее.
В дополнение к требованиям, изложенным в исковом заявлении, Истец уточняет исковые требования в части возмещения арбитражных расходов.
По мнению Истца, все действия Ответчика очевидно свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении своими правами исключительно с одной целью - не исполнять обязательство по Контракту и не выполнять решение МКАС.
Доказательств несоразмерности Ответчиком не представлено. Предлагаемый Ответчиком подход при исчислении суммы неустойки с учетом средневзвешенной ставки по кредитам не может быть применен, так как применяется в отношении ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания и/или пользования денежными средствами.
Истец считает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Таким образом, Истец настаивает на удовлетворении своих требований.
Ответчик указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы. По его мнению, обстоятельством, которое сделало и по-прежнему делает невозможным исполнение Ответчиком денежного обязательства в пользу Истца, являются санкции, введенные США в отношении Истца в связи с участием в его капитале.
В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы представлены санкциями, которые непосредственно связаны с личностью одного из косвенных акционеров Истца, именно Истец должен был о них узнать первым. Ответчик же сам, без содействия Истца, не мог бы даже и предположить, что имеет дело теперь с лицом, которое находится под санкциями. О том, что эти санкции не могли быть неизвестны самому Истцу, говорят многочисленные публикации в прессе.
При этом со своей стороны Ответчик как раз уведомил Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, направив ему соответствующее сообщение.
На основании изложенного Ответчик считает требования Истца о взыскании неустойки абсолютно необоснованными.
Заявляя о снижении размера предъявляемой к уплате неустойки, Ответчик ссылается на данные, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.
Учитывая, что неисполнение основного денежного обязательства Ответчиком произошло и происходит в силу санкций, о которых Истец не мог не знать в момент подписания Спецификаций, и, несмотря на это не уведомил об их действии по отношению к Истцу Ответчика, неоспорим тот факт, что само неисполнение основного обязательства явилось следствием действий (бездействия) самого Истца.
С учетом изложенного Ответчик считает требования Истца незаконными и необоснованными, а в случае их удовлетворения решение будет не соответствовать очевидному публичному порядку страны, в котором оно подлежит исполнению. Ответчик просит отказать Истцу в его требованиях, либо уменьшить размер требуемой неустойки до размера, который суд сочтет обоснованным с учетом всех обстоятельств дела.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав устные пояснения представителей сторон в заседаниях, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела.
Местом настоящего арбитражного разбирательства является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), включая Приложение N 1 "Положение о МКАС при ТПП РФ" (далее - Положение о МКАС). Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу третейский суд руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г., далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС, Положением об арбитражных расходах, Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС (утверждены приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.).
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта, являющегося договором международной купли-продажи (поставки) товаров, заключенного между Истцом и Ответчиком, чьи предприятия зарегистрированы, соответственно, в Российской Федерации и Итальянской Республике.
Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. ст. 7 и 16 Закона о МКА, подп. 2 п. 4 Положения о МКАС, п. 3 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.
Стороны не заявляли каких-либо возражений против рассмотрения спора из Контракта коллегией арбитров МКАС.
Стороны надлежащим образом уведомлены о составе коллегии арбитров. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении арбитров, принимавших участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.
С учетом изложенного и на основании п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к выводу, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком.
2. Применимое материальное право.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России являются международные договоры Российской Федерации. Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация и Итальянская Республика являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в г. Вена 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция). На основании п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами или когда, согласно нормам международного частного права, применимо право договаривающегося государства.
Исходя из этого, коллегия арбитров признает в качестве применимого материального права Венскую конвенцию. В части, не урегулированной Венской конвенцией, подлежат применению общие принципы, на которых она основана, и, субсидиарно, положения российского гражданского законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
3. Рассмотрение исковых требований по существу.
3.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, коллегия арбитров установила следующее.
Данное требование основано на пункте Контракта, согласно которому в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает неустойку, исчисляемую от стоимости изготовленного и/или поставленного и не оплаченного в срок товара.
Из материалов дела следует, что Истцом Ответчику был поставлен товар, который не был оплачен. В связи с этим Истец обратился в МКАС с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки по Контракту. Вынесено решение МКАС, которым с Ответчика были взысканы задолженность, неустойка, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов и представительских расходов. Поскольку задолженность до настоящего времени Ответчиком не оплачена, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании неустойки. Ответчик, признавая факт наличия задолженности перед Истцом, полагает, что он не должен нести ответственность за неисполнение обязательства по Контракту в виде уплаты неустойки в связи с наличием обстоятельства непреодолимой силы, в качестве которого выступают введенные США санкции и невозможность в связи с этим осуществления банковского перевода на счет Истца.
Оценив позицию Ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и в устных пояснениях представителя Ответчика, изучив представленные Ответчиком документы, коллегия арбитров приходит к выводу о необоснованности доводов Ответчика.
Переоценка фактов, установленных в решении МКАС, противоречила бы международным принципам правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (res judicata).
Вместе с тем коллегия арбитров считает необходимым и справедливым дать оценку представленным Ответчиком документам.
Коллегия арбитров подчеркивает, что применимым правом при рассмотрении настоящего дела является Венская конвенция, в соответствии с которой покупатель обязан уплатить цену за товар (ст. 53); это обязательство, в свою очередь, включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54).
На основании ст. 79 Венской конвенции сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.
Коллегия арбитров считает, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы, во-первых, принятие им всех необходимых мер, чтобы сделать возможным осуществление платежа, и, во-вторых, наличие препятствия вне ее контроля (обстоятельства непреодолимой силы).
В подтверждение факта невозможности произвести оплату долга по Контракту Ответчик ссылается на письма банков.
При этом Ответчиком не было принято никаких мер по преодолению отказов банков, данные действия не оспаривались Ответчиком ни в судебном, ни в ином порядке.
Кроме того, доводы Ответчика о невозможности осуществить до настоящего времени перевод денежных средств в счет оплаты долга по Контракту опровергаются представленными Истцом доказательствами.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к выводу о недоказанности Ответчиком факта принятия таких мер и соблюдения таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.
Что касается наличия обстоятельства непреодолимой силы, которое освобождало бы Ответчика от ответственности за нарушение Контракта, то коллегия арбитров, изучив представленное Ответчиком письмо, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом Контракта обстоятельства непреодолимой силы подтверждаются Торгово-промышленной палатой, объявившей форс-мажор.
Письмо Торговой палаты является ответом на запрос Ответчика о выдаче сертификата, подтверждающего возникновение обстоятельств непреодолимой силы.
Коллегия арбитров обращает внимание на дату запроса, то есть спустя три года после возникновения спора между сторонами Контракта. Доказательств, подтверждающих более раннее обращение Ответчика с подобным запросом, в дело не представлено.
Таким образом, Ответчиком не доказан факт наличия такого препятствия вне его контроля, который на основании Венской конвенции и Контракта освобождал бы его от ответственности за нарушение условий Контракта.
В соответствии с п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. На основании п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств. Оценка осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела письменные позиции сторон и доказательства, устные пояснения представителей сторон, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение условия Контракта по оплате принятого товара обоснованным и доказанным.
Обращаясь к заявлению Ответчика об уменьшении неустойки и доводам о ее несоразмерности, коллегия арбитров установила, что правила исчисления размера неустойки согласованы сторонами в пункте Контракта.
Поскольку вопрос о неустойке не урегулирован Венской конвенцией, то при рассмотрении требования о взыскании неустойки применяются нормы российского законодательства, в частности, положения ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указывается в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя о явной несоразмерности неустойки, Ответчик ссылается на то, что ее исчисление в несколько раз превышает средневзвешенную ставку по кредитам.
Коллегия арбитров считает данный подход неприемлемым по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты принятого товара, поскольку на основании ст. 395 ГК РФ он применяется к случаям неправомерного удержания денежных средств.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и получение Истцом от ее взыскания необоснованной выгоды, Ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной в исковом требовании.
Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
3.2. В отношении заявления Истца о начислении неустойки по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате суммы основного долга коллегия арбитров отмечает следующее.
В пункте 65 Постановления Пленума N 7 указывается, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Признавая право Истца на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, коллегия арбитров в то же время учитывает, что в сложившейся ситуации по спору между сторонами погашение основного долга может зависеть от момента приведения в исполнение решения МКАС на территории Итальянской Республики. Автоматическое продолжение в этом случае начисления на задолженность должника неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров считает справедливым в части требования Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств производство прекратить на основании п. 2 в) § 43 Правил арбитража. Данный вывод не препятствует Истцу согласно п. 5 § 43 Правил арбитража вновь обратиться в МКАС с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате суммы основного долга.
4. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены полностью, и руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
5. Возмещение иных расходов, связанных с арбитражным разбирательством.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла в связи с разбирательством. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 Положения об арбитражных расходах.
Материалами дела установлено, что Истцом понесены издержки в связи с необходимостью апостилирования и перевода на русский язык необходимых документов.
С учетом изложенного коллегия арбитров считает указанные издержки обоснованными и разумными, а требование Истца об их возмещении подлежащим удовлетворению.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Италии, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку, сумму в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также сумму в возмещение издержек, связанных с настоящим арбитражным разбирательством.
Производство в части требования о начислении и взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения своих обязательств, без ущерба для возможности предъявления повторного требования в установленном порядке прекратить.
Настоящее решение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, один - для Истца и один - для Ответчика.