По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 мая 2022 года N М-127/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Молдова (далее также - Ответчик), о взыскании задолженности.
1. Позиция Истца по существу спора
Как указано в исковом заявлении, между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный договор (далее - Договор), согласно которому Истец передал исключительное право на вещание программ Истца на территории иностранного государства.
Рассматриваемый иск предъявлен Истцом к Ответчику как к стороне Лицензионного договора.
Стороны подписали соглашение о расторжении Лицензионного договора. При этом финансовые обязательства, возникшие на основе Лицензионного договора и не исполненные сторонами в период его действия, сохраняют свою силу и после прекращения действия Лицензионного договора.
Как указал Истец, в нарушение условий Лицензионного договора Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и допустил образование задолженности по оплате лицензионного платежа.
Ответчик оплатил часть задолженности.
Считая свои права нарушенными, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по Лицензионному договору.
Истец также просил возложить на Ответчика расходы в связи с ведением настоящего спора в МКАС.
О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил Ответчика письмом.
По существу заявленных требований Ответчик возражений не представил.
В устном слушании по делу приняли участие представители Истца. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в заседании представлен не был.
Истец просил коллегию арбитров рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.
Коллегия арбитров констатировала возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика.
Представители Истца поддержали заявленный иск в полном объеме, по результатам устного слушания подтвердили, что им были предоставлены все возможности для изложения своей позиции в полном объеме.
Мотивы решения
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца и принимая во внимание существенный объем подписанных сторонами документов, коллегия арбитров (третейский суд) констатирует следующее.
При формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов третейский суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов. Наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии настоящего решения.
Подробные аргументы сторон приведены в настоящем решении, как правило, в суммарном виде, и являются обобщенным изложением соответствующих позиций.
С учетом вышеизложенного, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процессуальные вопросы
В отношении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении настоящего спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон "О международном коммерческом арбитраже" с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Коллегия арбитров констатирует, что уведомления МКАС, в том числе повестки о дате, времени и месте слушания дела, считаются надлежащим образом врученными Ответчику.
В ходе устного слушания по делу Истец просил коллегию арбитров рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения спора.
Принимая во внимание то, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, не представил ходатайство об отложения слушания, а равно и не сообщил о каких-либо обстоятельствах, препятствующих его участию в слушании дела, коллегия арбитров, сочтя представленные сторонами материалы достаточными для рассмотрения дела и вынесения решения, приняв во внимание мнение представителей Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика.
2. Компетенция МКАС
Компетенцию МКАС рассматривать спор Истец обосновывал арбитражной оговоркой, согласованной сторонами в Лицензионном договоре: "Если стороны не достигнут согласия, то спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва). Язык разбирательства - русский. Решение МКАС при ТПП РФ является обязательным для исполнения сторонами".
Кроме того, в соглашении о замене стороны установлено, что "если стороны не достигнут соглашения по спорному вопросу, то спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации. Язык разбирательства - русский. Решение МКАС является окончательным и обязательным для исполнения сторонами".
Настоящий спор возник из международного Лицензионного договора, стороны которого находятся в разных государствах.
В связи с этим по своему предмету спор подпадает под категории споров, которые могут быть рассмотрены третейским судом.
Ответчик не представил возражений в отношении компетенции третейского суда по разрешению спора.
Истцом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС. Замечаний и отводов арбитрам, рассматривающим спор, сторонами сделано не было.
Коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.
3. Применимое материальное право
По вопросу о праве, применимом к правам и обязанностям сторон, третейский суд полагает необходимым отметить следующее.
В Лицензионном договоре стороны в качестве применимого согласовали право Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также правовую природу Лицензионного договора, коллегия арбитров констатирует, что при разрешении спора надлежит применять положения российского гражданского законодательства, в частности ГК РФ.
4. Распределение бремени доказывания
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, коллегия арбитров констатирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Лицензионного договора, который является международным договором, а также соответствующих прав и обязанностей сторон и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, коллегия арбитров установила, что на Истце лежит бремя доказывания факта предоставления Ответчику исключительной лицензии, наступление срока оплаты лицензионных платежей. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Лицензионному договору, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие его от исполнения обязательств.
Ответчик отзыва на исковое заявление по существу спора с возражениями против заявленных исковых требований коллегии арбитров не представил.
Ответчик не уведомлял третейский суд о наличии уважительных причин непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств исполнения им своих обязательств по Лицензионному договору. Соответственно, коллегия арбитров при принятии настоящего решения исходит из имеющихся в материалах дела и своевременно представленных Истцом доказательств.
5. Требование о взыскании суммы долга
Рассмотрев заявленное исковое требование о взыскании с Ответчика задолженности по Лицензионному договору, коллегия арбитров полагает необходимым отметить следующее.
Согласно Лицензионному договору Истец принял на себя обязательство передавать исключительное право на вещание программ Истца.
Коллегия арбитров установила, что Ответчик принял на себя права и обязанности, предусмотренные Лицензионным договором, в том числе принял на себя обязательства оплачивать лицензионное вознаграждение по Лицензионному договору.
Размер лицензионного платежа согласован сторонами в дополнительном соглашении к Лицензионному договору.
Предоставление Истцом и использование Ответчиком исключительного права на распространение программ и представленные Истцом в материалы дела документы Ответчиком под сомнение не ставились.
Третейский суд установил, что Ответчик признал наличие задолженности по оплате лицензионного платежа.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты Ответчиком части лицензионного платежа, который Истец зачел в счет задолженности Ответчика по оплате лицензионного платежа.
Исходя из согласованных сторонами сроков оплаты лицензионных платежей, коллегия арбитров констатирует, что к моменту рассмотрения исковых требований срок их оплаты уже наступил.
Сумма задолженности по оплате лицензионных платежей Ответчиком не оспорена и не опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, коллегия арбитров считает требование Истца о взыскании суммы долга по Лицензионному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
6. Распределение арбитражных расходов
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
Истец не требует возмещения прочих, помимо регистрационного и арбитражного сборов, расходов и издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством по рассматриваемому делу.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу о возложении на Ответчика расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, Правилами арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Молдова, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по оплате лицензионных платежей, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.