По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 17 мая 2018 года N М-106/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик, Исполнитель), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец, являющийся по Контракту Заказчиком, поручил, а Ответчик, являющийся по Контракту Исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке изделий в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, которые согласовываются ежегодно и являются неотъемлемой частью Контракта.
В связи с длительной задержкой поставки оплаченных изделий Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, поставить оплаченное оборудование или возвратить денежные средства.
Ответчик уведомил Истца о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.
Кроме того, Ответчик указал, что им израсходована часть полученных авансовых средств на изготовление изделий, что подтверждается справкой и оборотно-сальдовыми ведомостями. В этой связи он полагает, что взыскание с него указанной суммы будет являться необоснованным, так как создает для него прямые убытки.
Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности и на основании изложенного просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства и устные пояснения представителей сторон в совокупности и взаимосвязи, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора
Коллегия арбитров констатировала, что, поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав применимого права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС (далее - Положение о МКАС).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
Разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС, как постоянно действующее арбитражное учреждение администрирует третейское разбирательство.
Коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора руководствуется также Правилами арбитража.
Ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Закон об арбитраже и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции МКАС а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
2. Компетенция международного коммерческого арбитража, администрируемого МКАС
При решении вопроса о компетенции международного коммерческого арбитража, администрируемого МКАС, по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. п. 4 - 5 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража.
Между сторонами достигнуто соглашение о передаче споров, возникающих из Контракта, в международный коммерческий арбитраж, администрируемый МКАС.
3. Применимое материальное право
Стороны согласовали, что во всем ином, не предусмотренном настоящим Контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, материальное право которой является применимым правом по настоящему контракту, а также межгосударственными (межправительственными) соглашениями и положениями о поставках продукции ПТН.
Материальное право Российской Федерации применяется к правам и обязанностям сторон по Контракту.
Стороны согласились рассматривать спор с применением Венской конвенции.
На основании изложенного и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1 п. 1 (a) и (b) Венской конвенции и ст. 7 ГК РФ Венская конвенция подлежит применению к отношениям сторон, а внутреннее право Российской Федерации подлежит применению к вопросам, не урегулированным Венской конвенцией.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Требования Истца представляют собой требование о взыскании с Ответчика уплаченных Истцом авансовых средств за частичную поставку изделий.
4.1. Коллегия арбитров констатировала, что Истец осуществил предоплату части изделий, подлежащих поставке.
Ответчик вследствие принятых органами государственной власти Украины распоряжений, в которых содержался запрет поставки на территорию России изделий военного назначения, не имел возможности исполнить обязательство о поставке изделий по Контракту.
Истец в соответствии с условием, предусмотренным Контрактом, направил Ответчику уведомление о расторжении Контракта.
Извещение сделано Истцом надлежащим образом. Ответчик подтвердил получение указанного уведомления.
Таким образом, коллегия арбитров считает Контракт расторгнутым.
Коллегия арбитров, руководствуясь Контрактом и ч. 2 ст. 81 Венской конвенции, считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, уплаченных Истцом в качестве аванса.
Коллегия арбитров, рассмотрев заявление Ответчика о некорректности заявленной суммы искового требования, установила следующее.
4.2. Ответчик поставил вопрос о пропуске Истцом срока исковой давности.
С расторжением Контракта у Ответчика отпало правовое основание для удержания авансового платежа и возникло обязательство по его возврату.
Обязанность по возврату авансового платежа вследствие расторжения Контракта является обязательством без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности в отношении требования Истца об исполнении указанного обязательства началось в момент расторжения Контракта, и на данный момент срок исковой давности не истек.
4.3. Проанализировав полученные от Ответчика объяснения об обстоятельствах, препятствовавших исполнению Ответчиком своих обязательств по поставке изделий вследствие принятия государственными органами Украины распоряжений, приостанавливающих деятельность по поставке товаров военного назначения на территорию Российской Федерации, коллегия арбитров признала, что неисполнение Ответчиком обязательства по поставке изделий связано с наступлением не зависящих от Ответчика форс-мажорных обстоятельств.
Поскольку исковое требование не связано с применением к Ответчику мер ответственности, а представляет собой требование о возврате уплаченных Истцом авансовых денежных средств, коллегия арбитров пришла к выводу, что возражения Ответчика о необоснованности заявленного Истцом требования вследствие действия непреодолимой силы подлежат отклонению. Кроме того, к существу заявленного Истцом требования не имеет отношения факт изготовления Ответчиком изделий и закупки комплектующих для их изготовления, поскольку изделия не были отгружены в адрес Истца и не были приняты Истцом. Соответственно, принятые на себя Ответчиком обязательства по Контракту исполнены не были, несмотря на то, что такое невыполнение явилось последствием наступления форс-мажорных обстоятельств.
5. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также дополнительных расходов сторон
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор.
Коллегия арбитров приняла во внимание, что неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту, в частности вследствие его расторжения, обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, и сочла возможным на основании § 12 Положения об арбитражных расходах, с учетом обстоятельств конкретного дела установить иное, чем это предусмотрено § 8 Положения об арбитражных расходах, распределение между сторонами сборов и взыскать с Ответчика часть расходов на уплату арбитражного и регистрационного сборов. Остальную часть этих расходов отнести на Истца.
Что касается дополнительных расходов Ответчика в виде аванса, внесенного на оплату расходов на участие в арбитражном разбирательстве назначенного Ответчиком арбитра, то коллегия арбитров констатировала следующее.
Арбитр был выбран непосредственно самим Ответчиком, который впоследствии не заявлял требований о взыскании с Истца вышеуказанных дополнительных расходов на оплату участия в арбитражном разбирательстве назначенного им арбитра.
Решение по настоящему делу вынесено против Ответчика.
Соответственно, в силу п. 1 § 8, п. 6 § 9 Положения об арбитражных расходах на самого Ответчика относятся оплаченные им дополнительные расходы, связанные с участием арбитра, проживающего вне места арбитражного разбирательства.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
решила:
1. Взыскать с Предприятия, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в качестве возврата уплаченных авансовых платежей по Контракту.
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Расходы на оплату участия арбитра в разбирательстве данного дела отнести на Предприятие, имеющее местонахождение на территории Украины.