По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 17 мая 2022 года N М-135/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец или Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Народной Республики Бангладеш (далее - Ответчик или Поставщик, а при совместном упоминании с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Договору поставки (далее - Договор поставки).
Между сторонами был заключен Договор поставки.
Предметом Договора является поставка товара.
Согласно Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с требованиями Технического задания в ассортименте и по цене, указанной в Спецификации, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях Договора.
Поставка товара в место поставки должна была начаться отдельными партиями по письменной заявке Покупателя. Поставщик обязан поставить товар в объеме и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель вправе требовать от Поставщика поставки товара в установленный срок.
В адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара, как это предусмотрено Спецификацией. В ответном письме Поставщик подтвердил получение указанной заявки и принятие мер по организации доставки товара.
Ввиду нарушения Поставщиком срока поставки Истец направил в адрес Поставщика претензионное письмо с уведомлением о нарушении Поставщиком срока поставки и требованием представить график отгрузки товара. Однако Поставщик не представил какой-либо информации по требованию Покупателя.
В адрес Поставщика было направлено уведомление о нарушении Поставщиком условий Договора и о расторжении Покупателем Договора в одностороннем порядке на основании Договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Поставщиком соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Спорный Договор, как считает Истец, был прекращен.
Истец заявляет, что в соответствии с Договором за просрочку поставки товара Поставщик должен уплачивать Покупателю неустойку на основании письменного требования Покупателя.
Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Однако претензия Ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем и основываясь на условиях Договора Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании суммы неустойки, а также о взыскании понесенных расходов и сборов, связанных с арбитражным разбирательством по иску.
Мотивы решения
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца на слушании дела, третейский суд при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств и пришел к следующим выводам.
При этом третейский суд отмечает, что наличие в Решении ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались третейским судом при принятии настоящего Решения.
1. Применимые процессуальные нормы
Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного спора и руководствуясь положениями Договора поставки, содержащими положения о порядке разрешения споров (арбитражную оговорку), третейский суд счел применимым Закон Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже") с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В пункте Договора поставки стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.
Из обстоятельств дела вытекает, что на дату заключения Договора поставки и на дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров, утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 (далее - Правила арбитража) и заменившие ранее действовавший и упомянутый в Договоре поставки Регламент МКАС.
В силу п. 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами арбитража рассматриваются Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" любые споры, передаваемые в МКАС, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основание" в редакции, действовавшей на момент заключения соглашений.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 г. (далее - "Положение об организационных основах деятельности МКАС") и Положением об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 г.) (далее - Положение об арбитражных расходах).
Исходя из изложенного, третейский суд считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.
2. Компетенция третейского суда
При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор третейский суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 4 Положения о МКАС, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться, в частности, споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Договора поставки, заключенного между сторонами, предприятие одной из которых находится за границей (предприятие Истца находится в России, предприятие Ответчика - в Народной Республике Бангладеш).
Как упоминалось выше, в Договоре поставки сторонами согласована арбитражная оговорка.
Третейский суд констатирует, что арбитражная оговорка в Договоре поставки соответствует установленным ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора в арбитраж.
Истец в Исковом заявлении в обоснование заявления иска в МКАС сослался на указанную арбитражную оговорку в Договоре поставки.
Ответчик против рассмотрения данного спора в МКАС не возражал.
Третейский суд сформирован в соответствии с арбитражной оговоркой и порядком, предусмотренным § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца или со стороны Ответчика по назначению арбитров сделано не было.
С учетом изложенного третейский суд на основании п. 3 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также п. 2 § 1 Правил арбитража приходит к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
Третейский суд также отмечает, что пунктом Договора поставки установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами.
Из материалов дела следует, что Истец направил Ответчику претензию об уплате неустойки (штрафа) за просрочку в поставке товара по Договору поставки, которая была получена Ответчиком.
В установленный Договором срок Ответчик претензию не удовлетворил и на претензию ответа не дал.
Таким образом, третейский суд приходит к выводу о том, что установленный Договором обязательный претензионный порядок разрешения споров был Истцом соблюден.
3. Применимое право
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В пункте Договора поставки стороны согласовали, что во всем, что предусмотрено настоящим Договором, отношения сторон регулируются материальным правом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Договор поставки между сторонами является договором международной купли-продажи товаров, третейский суд также исследовал вопрос применения к обстоятельствам разрешения спора Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", принятой в Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Третейский суд исходит из того, как установлено судом, что Российская Федерация, где располагается предприятие Истца, является участницей Венской конвенции, однако Народная Республика Бангладеш, где находится предприятие Ответчика, участницей Венской конвенции не является.
Тем не менее, принимая во внимание подп. b) п. 1 ст. 1 Венской конвенции, Конвенция может быть применима к отношениям сторон по Договору поставки.
Третейский суд считает, что, предусматривая в пункте Договора поставки положение о том, что "...во всем, что предусмотрено настоящим Договором, отношения Сторон регулируются материальным правом Российской Федерации", стороны имели в виду правовую систему Российской Федерации в целом, включая действующие для Российской Федерации международные договоры, имеющие приоритет над ее внутренним законодательством.
Стороны применение Венской конвенции в порядке ее статьи 6 к своим отношениям не исключили.
С учетом изложенного и на основании подп. b) п. 1 ст. 1, ст. 6 Венской конвенции, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС, коллегия арбитров признает, что отношения сторон по Договору поставки регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, ее принципами и, субсидиарно, нормами материального права Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу спора
Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки (штрафа) и изучив представленные в дело письменные материалы, а также объяснения представителя Истца на слушании дела, третейский суд пришел к следующим выводам.
Возражений Ответчика относительно требований Истца в деле не имеется.
Тем не менее, руководствуясь принципом равного отношения к сторонам и беспристрастности арбитража, третейский суд объективно оценил имеющиеся в деле материалы в соответствии с фактическими обстоятельствами возникновения спора и дал им соответствующую правовую оценку, как это изложено ниже.
4.1. О фактических обстоятельствах спора
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор поставки.
Предметом Договора является поставка товара. Согласно Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с требованиями Технического задания в ассортименте и по цене, указанной в Спецификации, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях Договора.
Поставка товара в место поставки должна была начаться отдельными партиями по письменной заявке Покупателя. Поставщик был обязан поставить товар в объеме и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель был вправе требовать от Поставщика поставки товара в установленный срок.
Покупатель направил в адрес Поставщика заявку на поставку товара, как это предусмотрено Спецификацией.
Ответчик письмом подтвердил получение указанной заявки и принятие им мер по организации доставки товара, с указанием срока поставки первой партии товара.
Ответчик не начал поставку товара в оговоренный срок, в связи с чем Истец направил в адрес Поставщика претензионное письмо с уведомлением о нарушении срока поставки и требованием представить график отгрузки товара. Однако в установленный срок Поставщик графика отгрузки товара не представил, а на претензионное письмо ответа не дал.
Истец направил в адрес Поставщика уведомление о нарушении Поставщиком условий Договора и о расторжении Покупателем Договора в одностороннем порядке.
Основываясь на положениях Договора поставки, Истец направил Ответчику претензию на уплату неустойки.
Поскольку Ответчик никакого ответа не дал и сумму неустойки не оплатил, Истец был вынужден обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с арбитражной оговоркой.
Третейский суд приходит к выводу о том, что Ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства по поставке товара и товар не поставил, уклоняясь не только от поставки товара, но и от ответа на направляемые Истцом запросы и претензию.
4.2. О расторжении Истцом Договора поставки
Третейский суд констатирует, что ввиду признанного судом нарушения Поставщиком условий Договора и уклонения Ответчика от поставки товара Договор поставки был Истцом расторгнут путем направления Ответчику письма-уведомления.
Ввиду этих обстоятельств третейский суд считает, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований суду надлежит проверить соблюдение Истцом предусмотренного Договором поставки порядка для его одностороннего расторжения, а именно соответствие расторжения Договора применимым нормативным положениям, а также наличие предусмотренного условиями Договора основания для его расторжения на момент направления Покупателем соответствующего уведомления о расторжении.
Обратившись к нормам применимой к обстоятельствам рассматриваемого дела Венской конвенции, третейский суд констатирует, что п. 1) ст. 45 Венской конвенции предусмотрено, что если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может осуществить права, предусмотренные в статьях 46 - 52, а п. 1) ст. 49 Венской конвенции установлено, что покупатель может заявить и о расторжении договора:
a) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора, или
b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока.
В соответствии со ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной стороной, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора.
Из материалов дела следует, что Продавец (Ответчик) обязался начать поставку товара Покупателю в срок, указанный в Договоре поставки и в пункте Технического задания.
Поставщик направил заявку (заказ-наряд) на поставку товара. В установленный срок Поставщик обязательство о начале поставки нарушил, поставка начата не была.
Таким образом, Ответчик не выполнил свое основное обязательство по Договору - не поставил товар к установленному сроку и вообще уклонился от поставки товара.
Принимая во внимание положения ст. 25 Венской конвенции, третейский суд приходит к выводу о том, что Поставщиком (Ответчиком) допущено существенное нарушение Договора поставки.
Пунктом Договора поставки установлено, что Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (полностью или частично) в случае существенных нарушений Договора, допущенных Поставщиком.
Договором поставки предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения Договора по инициативе одной из сторон, эта сторона направит письменное уведомление другой стороне. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Поставщиком от Покупателя соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Ввиду непоставки Ответчиком товара Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора поставки в связи с невыполнением Продавцом его обязательств по поставке товара письмом, которое было вручено Ответчику.
Таким образом, Истцом было соблюдено требование Венской конвенции (ст. 26) и Договора поставки о направлении уведомления Ответчику о расторжении Договора.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 25, 26, 49 Венской конвенции, а также п. п. 11.1 - 11.3 Договора поставки, третейский суд приходит к заключению, что Покупатель (Истец) имел все договорные и правовые основания расторгнуть Договор поставки.
4.3. О требовании по взысканию неустойки за просрочку поставки
Третейским судом установлено нарушение Поставщиком (Ответчиком) договорного обязательства по поставке товара, который не был поставлен в согласованный в Договоре поставки срок, в связи с чем Договор поставки был обоснованно расторгнут Покупателем.
Статьей 81 Венской конвенции установлено, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков.
Установлена длительность просрочки в поставке товара до даты расторжения Договора.
Пунктом Договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку на основании письменного требования Покупателя.
Третейский суд проверил расчет Истца и считает его методологически и арифметически корректным.
Истец выполнил условие Договора поставки о предварительном направлении претензии Поставщику с требованием об уплате неустойки.
Согласно Договору поставки Ответчик должен был дать ответ на претензию, однако никакого ответа ни в указанный срок, ни позднее не дал, претензию не удовлетворил, товар не поставил.
Обратившись к нормам Венской конвенции, третейский суд констатирует, что пунктом 1) ст. 45 Венской конвенции предусмотрено, что если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:
a) осуществить права, предусмотренные в статьях 46 - 52;
b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77.
Из содержания приведенных третейским судом положений Венской конвенции вытекает, что положения Венской конвенции, хотя и предусматривают взыскание убытков с нарушившего обязательства продавца, в том числе при нарушении факта поставки товаров, однако носят общий характер и не регулируют вопросы, касающиеся определения размера убытков, в частности, в виде процентов за просрочку в поставке товара.
Пунктом 1 статьи 46 Венской конвенции установлено, что покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
По мнению третейского суда, ответственность Поставщика за непоставку товара предусмотрена Договором поставки, поэтому средство защиты Покупателем своих прав, в том числе в том виде, как это согласовано в Договоре поставки (взыскания неустойки за просрочку) не противоречит смыслу и содержанию указанным требованиям Конвенции.
Вместе с тем, рассматривая обоснованность заявленного Истцом требования, третейский суд считает возможным обратиться и к применимым в качестве субсидиарных норм нормам гражданского права Российской Федерации, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
При этом третейским судом установлено, что п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ также предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.
Договорные условия об обязанности Продавца уплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки и размер ответственности содержатся в Договоре поставки.
В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте заключенного сторонами Договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено надлежащим образом.
Положения Договора и требования Истца не противоречат как нормам Венской конвенции, так и нормам российского права.
Согласованные сторонами условия Договора поставки имеют безусловный приоритет над нормами применимого права, которое привлекается для разрешения спора лишь по тем вопросам, которые не урегулированы или недостаточно полно урегулированы в Договоре.
Между тем в рассматриваемом случае вопросы ответственности Продавца за непоставку товара урегулированы Договором поставки и Венской конвенцией.
Третейский суд не считает необходимым прибегать при рассмотрении данного дела и к нормам российского законодательства, поскольку в деле отсутствуют спорные правовые вопросы, не урегулированные или не в полной мере урегулированные Венской конвенцией или Договором поставки.
Пункт Договора поставки признается третейским судом как добросовестное соглашение сторон о заранее согласованном размере убытков Покупателя, целью которого является не только предотвращение нарушения Поставщиком договорного условия поставки товара, но и порядка определения конкретной компенсации понесенного и связанного с этим убытка (убытков) Покупателя при непоставке товара Поставщиком.
Ответчик не возражал против исчисления убытков Истца в той форме, что была согласована в Договоре поставки, заключенном с соблюдением принципа автономии воли сторон, и в том порядке и размере, как это было указано в претензии Истца и в Исковом заявлении.
Одновременно третейский суд отмечает отсутствие добросовестности со стороны Ответчика в отношении добровольно избранного сторонами третейского суда (МКАС при ТПП РФ), выразившееся в полном игнорировании требований Правил арбитража МКАС, предъявляемых к процессуальным действиям сторон, и указаний третейского суда, что противоречит предписаниям п. 2 § 20 Правил арбитража.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Договора поставки, Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора поставки, а также ст. ст. 7, 8, 25, 26, 45, 46 - 52, 49, 74 - 77 Венской конвенции, третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде заранее установленного процента за просрочку Поставщика в поставке товара является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в приведенном Истцом расчете.
5. О требовании взыскания сумм регистрационного и арбитражного сборов
Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиком уплаченных Истцом сумм регистрационного и арбитражного сборов по иску, третейский суд установил, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС при подаче иска оплачен регистрационный и арбитражный сборы, что подтверждается платежным поручением.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку иной договоренности между сторонами установлено не было, а исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Резолютивная часть
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Народной Республики Бангладеш, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства, расходы на оплату регистрационного и арбитражного сборов.