По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 23 апреля 2018 года N М-161/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании основного долга, неустойки.
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на куплю-продажу непродовольственных товаров.
После прибытия груза на транзитный склад представителя Покупателя были выявлены следующие недостатки: недовложение в короба, номенклатура и количество товара не соответствовали указанным в товарораспределительных документах, в коробах полностью или частично отсутствовали отдельные позиции товара и присутствовал товар, не согласованный сторонами в спецификациях.
Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт извещения Ответчика о выявленных расхождениях.
В результате пересчета товара было установлено, что фактически было поставлено неполное количество товара, кроме того, в грузовых местах находился товар, который Истцом не заказывался.
После завершения пересчета часть товара прибыла на склад Истца, другая часть товара прибыла и хранилась на транзитном складе.
Претензия Истца об отказе в принятии части товара, возмещении уплаченного аванса и расходов, понесенных в связи с обработкой, транспортировкой, хранением, таможенным оформлением, сертификацией и страхованием товара, оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Ответчик признал факт поставки товара, который Истец не заказывал, и выразил готовность его заменить, при этом отказался указать стоимость ошибочно поставленного товара.
Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на ст. ст. 35, 36, 45, 51, 74 Конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г., Истец обратился с требованиями о взыскании с Ответчика основного долга, пеней, а также расходов на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, коллегия арбитров установила следующее.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела
Поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, третейский суд констатирует, что при определении компетенции МКАС и в отношении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положения о МКАС (Приложение N 1), а также Правила арбитража, вступившие в действие с 27 января 2017 года и применяющиеся к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты (§ 45 Правил арбитража МКС).
Контракт содержит арбитражную оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом (п. 9.1 Контракта), которая соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС (п. 2 ст. 7 Закона о МКА) и п. 2 § 1 Правил арбитража МКС.
Данный спор возник из Контракта на куплю-продажу между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража МКС может быть рассмотрен МКАС.
Коллегия арбитров сформирована в соответствии с требованиями Правил арбитража МКС. Согласно п. 2 § 16 Правил арбитража МКС третейский суд формируется в составе трех арбитров, если с учетом совокупного размера всех заявленных в установленный срок требований (как правило, не превышающего эквивалент 50 тысяч долларов США без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) и других обстоятельств Комитет по назначениям не решит по своему усмотрению, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 7 и п. п. 1, 2 ст. ст. 14, 15, 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1, п. п. 2, 7, 10 § 16, п. 1 § 19 Правил арбитража МКС, третейский суд пришел к выводу о наличии своей компетенции на рассмотрение данного спора.
2. О праве, применимом к разрешению спора
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража МКС третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Настоящий Контракт регулируется законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в данном деле применима Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция), поскольку Контракт является договором купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах - Российской Федерации и Германии, участвующих в Венской конвенции (п. 1 ст. 1 Венской конвенции).
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Третейский суд делает вывод, что при разрешении данного дела по существу следует руководствоваться положениями Венской конвенции, общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - нормами российского права.
3. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга, третейский суд пришел к следующим выводам.
Истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Ответчик поставил товар Истцу на условиях предоплаты. Истцом была произведена предварительная оплата товара, что не отрицается Ответчиком.
В ходе проведения осмотра товара было выявлено несоответствие поставленного товара товарам, указанным в сопроводительных документах. Истец уведомил Ответчика, что в результате выявленного несоответствия приемка товара приостановлена. После завершения осмотра часть товара прибыла на склад Истца, другая часть товара прибыла на транзитный склад.
Согласно пункту Контракта поставка товара осуществляется на условиях EXW Rotterdam Инкотермс-2010, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.
Согласно пункту Б5 термина EXW Инкотермс-2010 с момента поставки, то есть с момента предоставления товара в распоряжение Истца на складе Ответчика, Истец несет риск утраты или повреждения товара.
Однако наличие в материалах дела доказательства факта целостности пломб груза свидетельствует о том, что причиной несоответствия поставленного товара условиям Контракта по количеству и качеству является не утрата или повреждение груза в пути, а то, что товар был изначально недовложены Ответчиком в короба, до его упаковки и опломбировки.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением направить своих представителей для совместного осмотра товара. Ответчик их проигнорировал. Кроме того, Ответчик признавал, что в результате перехода с одной системы управления поставками на другую могла произойти поставка не соответствующих Контракту товара.
Согласно пункту Контракта в случае обнаружения Покупателем любых недостатков в товаре по количеству, качеству и ассортименту Покупатель вправе выставить (по электронной почте) претензию в течение 60 календарных дней с даты получения товара на складе Покупателя.
Проведение осмотра товара до прибытия его в место назначения не противоречит нормам Венской конвенции, согласно ст. 38 которой Покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах, если договором предусматривается перевозка товара, осмотр может быть отложен до прибытия товара в место его назначения.
В отзыве на иск Ответчик указывает на то, что перевозчик, осуществлявший доставку груза Истцу, подписав сопроводительные документы к грузу, в которых был указан его вес, несет ответственность за его утерю в ходе транспортировки.
Согласно ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.) (далее - КДПГ), которая применима к правоотношениям между Истцом и перевозчиком в силу того, что их коммерческие предприятия находятся в разных государствах - Российской Федерации и Литве, участвующих в КДПГ (п. п. 1, 2 ст. 1 КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых выше, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
Статья 9 КДПГ устанавливает, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным в накладной.
Накладные содержат указание на вес груза и были подписаны перевозчиком без оговорок.
Однако, как следует из вышеуказанных положений КДПГ, перевозчик обязан проверять вес груза, заявленный в накладных, только по требованию отправителя, которым являлся Ответчик. Доказательств того, что такое требование в адрес перевозчика поступило, Ответчиком представлено не было.
Согласно ст. ст. 35, 36 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору, и несет ответственность за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Аналогично этот вопрос регулируется и в ст. 476 Гражданского кодекса РФ, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства по Контракту, Истец требует взыскать с него разницу между фактически уплаченной им суммой и стоимостью фактически поставленных и соответствующих Контракту товаров.
В случае нарушения договора продавцом Венская конвенция предусматривает в ст. 45 право покупателя взыскать с него понесенные убытки.
Статья 74 Венской конвенции предусматривает, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.
Гражданский кодекс РФ в ст. 393 также устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Стороны вели переговоры относительно возможности устранения Ответчиком недостатков товара. Однако Ответчик не установил конкретного срока для замены товара и не указал, какие товары заменит. Таким образом, ст. 39 Венской конвенции к названным действиям Ответчика неприменима, поскольку он не предложил конкретного исполнения по Контракту и не указал срок исполнения.
Третейский суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца в части взыскания основного долга.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, третейский суд пришел к следующим выводам.
Требование основывается на пункте Контракта, в котором установлена обязанность Продавца возвратить на расчетный счет Покупателя в течение 10 календарных дней с даты направления Покупателем письменного требования ранее перечисленные им денежные средства в части стоимости товара.
Согласно пункту Контракта в случае нарушения Продавцом срока устранения нарушений условий Контракта Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,5% от стоимости товара, указанного в спецификации, за каждый день нарушения соответствующего срока.
Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы взимания неустойки, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм российского права.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга. В то же время Истец не представил перерасчет неустойки, учитывающий изменение основного долга.
Учитывая данное обстоятельство, третейский суд считает необходимым пересчитать неустойку по формуле, заявленной Истцом в исковом заявлении, но учитывающей уменьшение основного долга Ответчика.
5. Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В исковом заявлении Истец просит отнести расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося приложением N 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г., если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража МКС, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, неустойку, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.