По материалам решения Морской арбитражной комиссии
при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 15 января 2019 года N 1/2018
Третейский суд Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК) рассмотрел дело по иску Компании (далее - Истец) к Открытому акционерному обществу (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств.
Требования истца основаны на чартер-партии, протоколе и тайм-чартерах. Истец в исковом заявлении сформулировал следующие требования к Ответчику: взыскать в счет возмещения убытков денежные средства на уплату демереджей, штрафных санкций, повышенных ставок за фрахт и неотработанный аванс.
В МАК поступило встречное исковое заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика по тайм-чартерам задолженности, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по тайм-чартерам.
Истцом были уточнены требования в письменных пояснениях по делу, переданных третейскому суду в заседании; уточненные требования были сформулированы Истцом следующим образом: взыскать с Ответчика неотработанный аванс и денежные средства в счет возмещения убытков на уплату демереджей и штрафных санкций за простой железнодорожных вагонов.
Истец просил третейский суд снять с рассмотрения требование, основанное на тайм-чартерах, о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков на уплату повышенных ставок за фрахт в связи с его подсудностью Лондонскому арбитражу.
Третейский суд не разрешил Ответчику предъявить встречный иск для его совместного рассмотрения с первоначальным в рамках одного арбитражного разбирательства, отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика о приостановлении рассмотрения дела и прекращении производства по делу, а также отказал в удовлетворении ходатайства Истца о приобщении к материалам дела копии акта о сверке и документов, касающихся заявленных демереджей, по мотивам их позднего предъявления.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В данном арбитражном решении третейский суд излагает установленные им факты, отражающие ход развития событий, которые привели к арбитражному разбирательству, применительно к уточненным исковым требованиям.
Между Истцом (фрахтователем) и Ответчиком (судовладельцем) была заключена договор на морскую перевозку грузов (далее - Чартер-партия), по условиям которого Ответчик взял на себя обязательство на согласованных в договоре условиях доставлять передаваемый Истцом груз в порт назначения, а Истец взял на себя обязательство произвести оплату перевозки груза по Чартер-партии.
Стороны согласовали количество груза для перевозки ориентировочно, договорились о предоплате перевозки.
Груз по Чартер-партии вывезен, сторонами подписаны протокол, в котором подтверждены размер остатка аванса, полученного Ответчиком по Чартер-партии, и рейс, который является заключительной перевозкой по Чартер-партии, после выполнения которой ответчик освобождается от исполнения Чартер-партии в части предоставления судов под перевозки и не несет никакой ответственности перед Истцом за непредоставление флота. Также в протоколе стороны договорились о том, что возврат неотработанной предоплаты по Чартер-партии производится за счет платежей, поступающих по договорам тайм-чартера.
Нарушение Ответчиком обязательств по предоставлению достаточного количества судов стало причиной, по которой Истец понес убытки. Истцом представлены доказательства того, что им как уже понесены, так и еще подлежат оплате расходы на уплату демереджей, и доказательства начисления штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов.
В отзыве на иск Ответчик указал, что количество фактически перевезенного фактически груза оказалось меньше, чем согласованное сторонами, по вине самого Истца, поскольку Истцом систематически не исполнялись обязательства по внесению предоплаты по Чартер-партии, и что Истец ни разу не исполнил установленной в Чартер-партии обязанности представить Ответчику в установленный срок заявку на перевозку с указанием количества груза и даты готовности груза к отправке. Представители сторон пояснили третейскому суду, что согласование перевозок груза происходило по телефону.
В соответствии с условиями Чартер-партии с момента начала ледокольной проводки (формирования ледовых караванов) в порту погрузки и до ее окончания Ответчик имеет право отказаться от подачи флота. В соответствии с распоряжением капитана морского порта были введены ограничения режима ледового плавания. Окончание периода ледокольной проводки судов было объявлено, и все установленные ограничения режима ледового плавания сняты распоряжением капитана морского порта. В период ледовой компании Ответчиком были выполнены рейсы и перевезены грузы.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей сторон, МАК пришел к следующим выводам.
В части применимых процессуальных норм третейский суд констатировал, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон о МКА, который согласно п. 1 ст. 1 применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
В п. 1 Положения о МАК (приложение II к Закону о МКА) указано, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МАК в Российской Федерации и рассмотрению ею споров также на территории России.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения); согласно п. 1 Положения о МАК споры разрешаются в МАК в соответствии с ее применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами), при этом МАК администрирует третейское разбирательство.
В соответствии с изложенным разрешение настоящего спора осуществляется третейским судом МАК, которая как постоянно действующее арбитражное учреждение настоящий спор администрирует.
Третейский суд в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Регламентом МАК как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Третейский суд дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Регламент МАК не могут являться применимыми для определения компетенции МАК, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
При решении вопроса о своей компетенции на рассмотрение и разрешение настоящего спора третейский суд руководствовался положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МАК, а также п. п. 1 - 4 § 1 Регламента МАК, согласно которым МАК разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского или только иностранного права. МАК рассматривает споры при наличии письменного соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение в МАК, а также споры, которые стороны обязаны передать на ее разрешение в силу международных договоров Российской Федерации.
Изучив содержание Чартер-партии, третейский суд пришел к выводу, что указанный договор является сделкой, порождающей для сторон гражданские права и обязанности в области торгового мореплавания.
В Чартер-партии содержится арбитражная оговорка, предусматривающая, что "все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ (г. Москва, Россия), применяется английское право".
Вышеуказанная арбитражная оговорка соответствует установленным требованиям к соглашению сторон о передаче спора на разрешение МАК.
С учетом поступивших уточнений требований, содержащих просьбу Истца снять с рассмотрения требование о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков на уплату повышенных ставок за фрахт в связи с его подсудностью Лондонскому арбитражу, третейский суд пришел к выводу о ненужности и невозможности продолжения разбирательства по данному требованию и прекратил разбирательство без вынесения арбитражного решения на основании пп. "в" п. 1 § 40 Регламента МАК; при этом третейский суд считает необходимым отметить, что с учетом возражений Ответчика он не обладает компетенцией рассматривать любые споры сторон, вытекающие из тайм-чартеров, поскольку они не содержат оговорки о рассмотрении споров третейским судом МАК; по указанной причине третейский суд в настоящем решении не дает оценки никаким обстоятельствам, связанным с исполнением сторонами тайм-чартеров.
По вопросу о применимом материальном праве третейский суд констатировал следующее.
Третейский суд МАК разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Стороны в Чартер-партии согласовали в качестве применимого право Англии, в ходе рассмотрения дела указывали на необходимость применения данного права.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая ясно выраженную взаимно согласованную волю сторон на определение норм применимого права, третейский суд пришел к выводу о применении материального права Англии при разрешении данного спора.
Порядок установления содержания применимого права не урегулирован ни в Законе о МКА, ни в Регламенте МАК, ни в соглашении сторон, в связи с этим третейский суд учитывает принятые Ассоциацией международного права на 73-й конференции в Рио-де-Жанейро 17 - 21 августа 2008 г. Рекомендации "Об установлении содержания применимого права в международном коммерческом арбитраже" (International Law Association Recommendations on Ascertaining the Contents of the Applicable Law in International Commercial Arbitration).
В ходе арбитражного разбирательства стороны не высказывали намерения и готовности договориться о процедуре установления содержания норм применимого права, в связи с чем третейский суд неоднократно указывал сторонам, что они вправе оказать третейскому суду содействие в установлении содержания иностранного права, представив соответствующие доказательства. В ходе разбирательства Истцом было представлено юридическое заключение международной юридической службы, а Ответчиком - правовое заключение юридической компании. Третейский суд полагает необходимым заключить, что к сторонам было равное отношение со стороны третейского суда и что обеим сторонам была предоставлена возможность для изложения своей позиции по вопросам применимого права и установления его содержания.
Третейский суд отмечает, что, принимая во внимание представленные сторонами заключения, он тем не менее не может в полной мере полагаться исключительно на заявления сторон, т.к. это может привести к невозможности корректного и эффективного применения правовых норм, что в конечном итоге приведет к риску принятия неверного решения. В процессе установления содержания применимого права третейский суд полагает возможным принимать во внимание и придавать соответствующий вес любым достоверным источникам. Третейский суд не ограничен доводами сторон относительно содержания применимого права, третейскому суду предоставляется возможность обращаться к источникам, на которые не ссылались стороны.
Третейский суд отмечает, что стороны должны доказать содержание права, применимого к существу спора, при этом у третейского суда имеется право, но не обязанность проводить собственные исследования для установления содержания применимого права.
Представленное Истцом юридическое заключение представляет собой собственные выводы международной юридической службы о том, как именно должны быть применены положения английского права. Однако этот вопрос относится к компетенции третейского суда. Представленное Ответчиком юридическое заключение содержит лишь положения английского права, которые, по мнению Ответчика, должны быть применены третейским судом при решении вопроса о своей компетенции рассматривать спор между сторонами. С учетом всего этого третейский суд для установления содержания норм английского права при разрешении настоящего дела основывался на Трактате.
При разрешении настоящего спора третейский суд исходит из следующих положений английского права.
Договор считается заключенным в установленном порядке, если он удовлетворяет следующим требованиям:
(i) имеет место правомерное предложение (оферта) и согласие (акцепт);
(ii) имеет место волеизъявление сторон на установление правоотношений;
(iii) предусмотрено надлежащее встречное удовлетворение или договор заключается в форме документа с печатью;
(iv) условия являются достаточно определенными (Chitty on Contracts).
Каких-либо конкретных требований к форме договоров не существует.
Если договор составлен в установленном порядке, то согласно одному из фундаментальных принципов английского права такой договор связывает его стороны обязательственными (договорными) правоотношениями. В основе английского договорного права лежат несколько фундаментальных принципов, одним из которых является принцип свободы договора. Он означает, что стороны (в определенных рамках) свободны согласовывать между собой обязательства, которые они на себя берут. Иными словами, английское договорное право не предписывает права и обязанности сторон, а скорее накладывает ряд ограничений, с учетом которых стороны могут создать путем заключения своего собственного договора такие права и обязанности, какие они пожелают. В соответствии с английским правом договоры имеют обязательную силу.
При применении вышеупомянутых принципов возникает необходимость в толковании договоров, которое осуществляется на основе общих принципов толкования, т.е. прежде всего принимаются во внимание согласованные сторонами прямо предусмотренные в таком договоре условия, при этом они истолковываются исходя из их обычного значения, которое понималось бы разумным лицом, обладающим всеми сведениями, которые объективно должны были быть доступны сторонам на момент заключения этого договора. В практике английских судов сложилось так называемое "золотое правило" толкования, согласно которому слова договора должны быть истолкованы в их буквальном и обычном смысле, исключая случаи, когда отклонение необходимо для того, чтобы избежать абсурда, противоречия либо непоследовательности.
Стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за его нарушение, при этом в случае отсутствия условия об ответственности в договоре по общему правилу подлежат взысканию убытки.
Если одна сторона нарушает условия договора, другая вправе требовать возмещения ущерба, вызванного таким нарушением.
Исходя из приведенных положений норм английского права, учитывая, что сторонами во время разбирательства не заявлялись доводы о незаключенности или недействительности Чартер-партии, третейский суд пришел к выводу, что сторонами заключена Чартер-партия на указанных в ней условиях.
В рамках Чартер-партии Ответчик обязался доставлять передаваемый ему Истцом груз в порт назначения с выгрузкой на рейде порта, а Истец обязался оплачивать перевозку груза; количество груза для перевозки было согласовано сторонами; Истец обязался до начала каждого месяца представлять Ответчику заявку на перевозку с указанием количества груза и даты готовности груза к отправке, при этом точное количество груза к перевозке подлежало определению Ответчиком по согласованию с Истцом за два дня до первой даты, указанной в заявке, в пределах указанных в заявке Истца, подтвержденной Ответчиком; стороны согласовали право ответчика отказаться от подачи флота в период ледокольной проводки; стороны согласовали предоплату перевозки; на случай невозможности исполнения контракта с выгрузкой на рейде по независящим от обеих сторон причинам стороны согласовали прямые рейсы.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неотработанного аванса, третейский суд пришел к выводу о следующем.
Истец уплатил авансом Ответчику денежные средства. Факт, суммы и сроки поступления платежей на счет Ответчика стороны не отрицают.
Третейский суд установил неполную выплату Истцом аванса по Чартер-партии.
Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Ответчик несвоевременно указал Истцу на необходимость осуществления предоплаты в согласованном размере, при этом он не обусловливает исполнения своих обязательств получением полной предоплаты, а лишь указывает Истцу на необходимость исполнения своих договорных обязательств, сообщая о подтверждении уже запланированных перевозок.
Третейский суд также отмечает, что предоплата была согласована сторонами лишь применительно к перевозкам в определенный период, тогда как для других перевозок была согласована предоплата, которая была получена Ответчиком.
По мнению третейского суда, факт внесения предоплаты в неполном размере с учетом всех обстоятельств дела не освобождает Ответчика от исполнения своих обязательств по Чартер-партии.
В протоколе обе стороны подтвердили размер неотработанного аванса и наличие у Ответчика обязанности его возвратить. Также из содержания протокола, расчета Истца, приложенного к иску, позиции Ответчика, не опровергнувшего расчета, следует, что после подписания протокола перевозок по Чартер-партии больше не осуществлялось и аванс Ответчиком в рамках исполнения Чартер-партии не отрабатывался. Вместе с тем поскольку Истец не требует взыскания данных денежных средств, а просит взыскать лишь часть неотработанного аванса, то третейский суд исходя из принципа диспозитивности третейского разбирательства рассматривает требование Истца лишь в сформулированной им части.
Ответчик не высказал доводов против требования Истца о возврате неотработанного аванса, однако Истец вправе требовать возврата лишь его части. Разногласия в позициях сторон относительно возврата аванса заключается в разном подходе к расчету стоимости, подлежащей оплате по тайм-чартерам, при этом ни одна из сторон не смогла пояснить третейскому суду причину, по которой возникла разница и в чем именно отличаются их расчеты.
Рассмотрев письменные позиции сторон и пояснения их представителей, третейский суд пришел к выводу о том, что Ответчик аванса путем перечисления денежных средств на счет Истца, как это предусмотрено в Протоколе, не возвратил, а засчитывался сторонами в счет исполнения Истцом обязательств по уплате Ответчику денежных средств по тайм-чартерам.
Третейский суд не обладает компетенцией разрешать споры сторон по тайм-чартерам и не вправе давать какую-либо оценку любым обстоятельствам, связанным с их исполнением. Вместе с тем у них имеется спор именно из тайм-чартеров о том, какая сумма выработана по ним и какая была зачтена в счет исполнения Ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса по Чартер-партии.
Исходя из изложенного третейский суд, рассматривая обязательства по Чартер-партии изолированно от обязательств по тайм-чартерам, в связи с тем что фактически денежные средства во исполнение обязательства по возврату аванса не перечислялись Ответчиком на счет Истца, а сторонами производился зачет, не обладая компетенцией проверить правомерность такого зачета в части определения размера обязательств Истца, зачитываемых по тайм-чартерам против обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса по Чартер-партии, приходит к выводу о том, что Истец вправе в рамках настоящего разбирательства требовать возврата неотработанного аванса по Чартер-партии.
Вопросы об исполнении тайм-чартеров находятся в компетенции лондонского арбитража и должны быть разрешены им. Следовательно, Истец обладает и правом требовать возврата денежных средств. Третейский суд считает необходимым отметить, что он не делает никакого вывода о размере обязательств Истца по уплате денежных средств по тайм-чартерам, а также о правомерности и действительности зачета какой-либо неотработанного аванса по Чартер-партии против обязательств Истца по уплате денежных средств по тайм-чартерам.
С учетом изложенного требование Истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в возмещение убытков на уплату демереджей и штрафных санкций за простой железнодорожных вагонов, третейский суд полагает необходимым прежде всего решить вопрос о доказанности факта нарушения Ответчиком договорных обязательств.
Третейский суд отмечает, что нарушение Ответчиком обязательств сформулировано Истцом вне связи с конкретными фактами непредставления судов для перевозки конкретных партий груза в конкретные согласованные сторонами даты в порядке, определенном в Чартер-партии, а в общем: "С начала исполнения контракта ни одного раза судовладелец не предоставил достаточное количество судов согласно контрактным обязательствам, более того, систематически не соблюдается заявленный график подачи тоннажа. Задержки фактического подхода судов достигали нескольких суток. Кроме того, судовладелец неоднократно осуществлял отзыв уже номинированных судов".
Рассмотрев довод Ответчика о том, что убытки Истца возникли из-за неисполнения Истцом принятых на себя договорных обязательств по внесению предоплаты по Чартер-партии, третейский суд отмечает, что он уже рассмотрел довод Ответчика о невнесении в согласованные сроки предоплаты по Чартер-партии и пришел к выводу о том, что этот факт не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по Чартер-партии.
Рассмотрев довод Ответчика о том, что одной из причин возникновения у Истца убытков явилось введение капитаном морского порта ограничений режима ледового плавания, что давало Ответчику полное право приостановить исполнение Чартер-партии на период ледокольных проводок, третейский суд отмечает, что Чартер-партия действительно предоставляет Ответчику такое право.
Ответчик указал Истцу, что предположительно произойдет стремительное образование льда на реке и море, что предоставляет Ответчику право в соответствии с условием Чартер-партии отказаться от подачи флота, и подтвердил погрузку трех судов даже в условиях ледовой проводки, предложив в дальнейшем использовать суда в соответствии с условиями Чартер-партии.
Исходя из изложенного третейский суд расценивает данный довод Ответчика как обоснованный. Непредоставление судов для перевозок в период введения ограничений режима ледового плавания не может являться нарушением обязательств, т.к. соответствует договоренности сторон, содержащейся в Чартер-партии.
Рассмотрев довод Ответчика о том, что причиной возникновения у Истца убытков явилось неисполнение Истцом принятых на себя договорных обязательств по представлению Ответчику заявок на перевозку в установленный срок до начала каждого месяца с указанием количества груза и даты готовности груза к отправке, третейский суд отмечает следующее.
Обращаясь к содержанию Чартер-партии, третейский суд констатирует, что договор содержит ясное и определенное условие о возложении на Истца обязательства представлять заявки на перевозки до начала каждого месяца, которые подлежали подтверждению Ответчиком. Истец не отрицал наличия у него указанного обязательства и не приводил доводов в пользу иного толкования данного положения. Представители сторон пояснили третейскому суду, что заявки подавались Истцом по телефону и в телефонном режиме согласовывались с Ответчиком; такой порядок согласования заявок соответствует Чартер-партии, в которой отсутствует условие об обязательной письменной форме заявок.
Оценив выполнение сторонами условий Чартер-партии, третейский суд отмечает, что Истец, на котором лежало обязательство по направлению Ответчику заявок, прибегнувший к такому способу их направления, как телефонная связь, принял на себя риск возможных трудностей в доказывании факта передачи и содержания сведений, переданных посредством телефонной связи; каких-либо доказательств невыполнения Ответчиком какой-либо поданной Истцом и согласованной с Ответчиком заявки Истцом не представлено.
Вместе с тем третейский суд отмечает, что Истец не только не доказал наличия фактов нарушения Ответчиком конкретных согласованных сторонами в порядке, определенном в Чартер-партии, заявок, но и не указал третейскому суду на наличие и согласование таких заявок, не представил сведений о том, в какие даты и какое количество груза было согласовано сторонами для перевозки, с тем, чтобы третейский суд мог проверить факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств, а также в случае установления фактов нарушения обязательств сопоставить между собой такие нарушения с заявленными Истцом убытками.
Кроме того, третейский суд отмечает, что Истец не опровергнул довода Ответчика о том, что Истец ни разу не исполнил установленной в Чартер-партии обязанности предоставить в установленный срок до начала каждого месяца Ответчику заявку на перевозку с указанием количества груза и даты готовности груза к отправке.
В связи с изложенным третейский суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение Ответчиком обязательств по перевозке грузов Истца было связано с нарушением Истцом предусмотренной Чартер-партией обязанности по заблаговременному представлению заявок, Ответчик не несет обязанности по возмещению Истцу убытков, понесенных им вследствие такого неисполнения обязательств; таким образом, третейский суд расценивает данный довод Ответчика как обоснованный.
Третейский суд обращает внимание на недоказанность Истцом факта оплаты именно Истцом или же возникновения именно у Истца обязательств по уплате штрафных санкций за простой железнодорожных вагонов. Из представленных третейскому суду доказательств следует, что счета на уплату штрафов за простой вагонов выставлены иному лицу, при этом третейскому суду не представлено подтверждения того, что Истец возместил или обязан возместить эти расходы иного лица.
С учетом изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика в возмещение убытков на уплату демереджей денежных средств и штрафных санкций за простой железнодорожных вагонов являются неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Третейский суд констатирует, что Истцом в соответствии с § 9 Регламента МАК и § 2 и 4 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Поскольку третейским судом установлено, что разбирательство по делу подлежит прекращению в части требования Истца о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков на уплату повышенных ставок за фрахт в связи с его подсудностью Лондонскому арбитражу, регистрационный и арбитражный сборы в части, приходящейся на данное требование, должны быть возложены на Истца.
В соответствии с § 7 Положения об арбитражных расходах сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку уточненный иск по настоящему делу удовлетворен в части требования Истца о взыскании с Ответчика неотработанного аванса, то расходы на уплату сборов в части, приходящейся на данное требование, должны быть возложены на Ответчика.
Поскольку в удовлетворении уточненного иска по настоящему делу отказано в части требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в возмещение убытков на уплату демереджей и штрафных санкций за простой железнодорожных вагонов, то расходы на уплату сборов в части, приходящейся на данное требование, должны быть возложены на Истца.
На основании изложенного, руководствуясь § 33 - 38, 40 Регламента МАК, третейский суд Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Прекратить разбирательство по делу в части требования о взыскании денежных средств в возмещение убытков на уплату повышенных ставок за фрахт.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Компании неотработанный аванс
Отказать Компании в удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества денежных средств в возмещение убытков на уплату демереджей и штрафных санкций за простой железнодорожных вагонов.
Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возложить на Компанию.
Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Компании частичное возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.