По материалам решения
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 февраля 2019 года N М-105/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Генподрядчик), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Субподрядчик), о взыскании денежных средств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Генподрядчик платежным поручением перечислил на счет Субподрядчика авансовый платеж.
В соответствии с Договором аванс подлежал ежемесячному засчитыванию пропорционально в процентном соотношении от фактической цены выполненных в расчетном периоде работ.
В процессе исполнения Договора сторонами подписаны акты о зачете авансовых платежей, в результате чего стороны зачли аванс за определенные периоды.
Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором договорились об остатке незачтенного аванса. Часть остатка незачтенного аванса Субподрядчик обязался погасить в соответствии с графиком возврата авансовых платежей (далее - График возврата).
Указанный График возврата предусматривал возврат Субподрядчиком Генподрядчику аванса в незачтенной части равными долями в течение определенного периода.
На дату предъявления Истцом искового заявления в МКАС Ответчик не произвел возврата части аванса, как он обязался в дополнительном соглашении и Графике возврата.
В соответствии с условием Договора о досудебном урегулировании споров Истец направил Ответчику претензию.
В претензии Истец потребовал от Ответчика представить в установленный срок мотивированный ответ на претензию, уплатить предоставленный аванс в незачтенной части и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена Ответчиком.
Истец требует взыскать с Ответчика в его пользу основной долг, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражные расходы (на уплату регистрационного и арбитражного сборов).
В отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о том, что не смог возвратить авансовые платежи по независящим от него обстоятельствам и не признает исковые требования Истца.
В обоснование такой позиции Ответчик сослался на Указ Президента Республики Беларусь от 28 июля 2017 г. N 265 "Об открытии специальных счетов", в котором предусмотрено, что "зачисленные на специальные счета денежные средства имеют целевое назначение и направляются участниками строительства (Белорусской атомной электростанции) на цели, связанные со строительством АЭС".
Ответчик сослался также на то, что банк не проводит банковские операции по возврату авансовых платежей, ссылаясь на то, что в Указе Президента Республики Беларусь N 265 отсутствует условие о возврате авансовых платежей за невыполненные работы со специального счета.
В качестве доказательства Ответчик представил копию платежного поручения, в котором указано в качестве назначения платежа "Возврат части целевого аванса" и отметка банка "В проводке отказано", а также скриншот страницы веб-сайта с указанием причины отказа "Цель не соответствует Указу N 265".
Истец направил в МКАС свои возражения на отзыв Ответчика.
Истец отмечает, что условиями Договора не предусмотрено расчетов по возврату незачтенного аванса исключительно со специальных счетов, и поэтому, по мнению Истца, отсутствие в связи с Указом Президента Республики Беларусь возможности осуществлять расчеты по возврату незачтенного аванса со специальных счетов не освобождает Ответчика от обязанности по их возврату, поскольку он может исполнить свое обязательство по возврату аванса с других счетов. Особенно если учесть, что Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность не только в рамках проекта по сооружению Белорусской АЭС, но и в рамках других проектов и использует счета для иных расчетов, не подпадающих под действие Указа N 265.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
С учетом того, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 485-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
МКАС считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Договоре.
МКАС констатирует, что требования Истца вытекают из договорных отношений сторон в рамках Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, при этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах - коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Беларусь.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
Арбитражное соглашение, включенное в Договор, из которого возник спор, соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона о МКА, в том числе требованию о письменной форме арбитражного соглашения (пункты 2 и 3 ст. 7 Закона о МКА).
По вопросу о применимом материальном праве МКАС установил следующее.
Стороны согласовали в Договоре, что "во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации".
Истец в своем исковом заявлении основывал свои требования на нормах российского гражданского законодательства - п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
Ответчик не представил в МКАС каких-либо возражений относительно применения к отношениям сторон норм российского материального права.
МКАС, рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде непогашенной части целевого аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив материалы дела и заслушав представителя Истца, установил следующее.
Из искового заявления и представленных Истцом документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Истец согласно условиям Договора платежным поручением перечислил Ответчику авансовый платеж.
Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором договорились о том, что Ответчик часть остатка незачтенного аванса возвратит Истцу в сроки, установленные Графиком возврата авансовых платежей (приложении к дополнительному соглашению), предусматривающим возврат указанного аванса равными долями в течение определенного периода времени.
На дату предъявления Истцом искового заявления в МКАС Ответчик не произвел возврата авансовых платежей в рамках согласованного сторонами Графика возврата.
В соответствии с Договором Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Почтовое уведомление было получено Ответчиком, однако Ответчик на претензию не ответил, претензионных требований не удовлетворил.
Требование Истца о взыскании основного долга основано на положениях Договора, дополнительного соглашения к Договору и статей 309, 310 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик исковые требования Истца не признал. Однако не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции.
В частности, он ничем не обосновал, почему он не признает эти требования, и не сослался на нормы российского законодательства, на которых основано было бы это непризнание.
По мнению МКАС, Ответчик, подписав с Истцом дополнительное соглашение вместе с Графиком возврата авансовых платежей, предусматривающим возврат аванса в незачтенной части равными долями в течение определенного периода времени, тем самым признал правомерность требований Истца к нему.
Далее причину невозврата аванса по Графику возврата Ответчик объяснил тем, что не смог исполнить свои обязательства по независящим от него обстоятельствам.
В качестве упомянутых обстоятельств Ответчик указал на отказ банка произвести банковскую операцию по возврату Истцу доли авансовых платежей, а также на Указ Президента Республики Беларусь от 28 июля 2017 г. N 265 "Об открытии специальных счетов", предписывающих использовать зачисленные на специальные счета денежные средства исключительно на цели, связанные со строительством Белорусской атомной электростанции.
Изучив представленные Ответчиком вышеуказанные документы, МКАС отмечает следующее.
Платежное поручение Ответчика, на которое Ответчик ссылается в своем отзыве, не имеет отношения к Договору субподряда и дополнительному соглашению к нему, в связи с которыми возник спор между сторонами по настоящему делу. Оно касается другого договора и дополнительного соглашения к нему.
Указ Президента Республики Беларусь N 265 преследует цель установления контроля за целевым расходованием денежных средств, поступающих на специальные счета организаций, поименованных в упомянутом Указе, на цели строительства Белорусской атомной электростанции. Однако данный Указ не регулирует вопроса о возврате авансовых платежей в части невыполненных работ и не содержит какого-либо запрета на исполнение участниками гражданского оборота своих обязательств из заключенных ими договоров.
С учетом всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений ст. 309 ГК РФ, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и ст. 310 ГК РФ, согласно которым недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства, МКАС считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств по Договору.
Учитывая вышеизложенное, МКАС считает также обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен Истцом на основании установленной Банком России ключевой ставки исходя из периода просрочки. Ответчик размера процентов не оспорил, контррасчета не представил.
Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом. Доказательств несения иных расходов, связанных с настоящим арбитражным разбирательством, Истцом представлено не было.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) установлено, что "если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда".
Каких-либо договоренностей об ином распределении сборов в МКАС сторонами представлено не было.
С учетом вышеизложенного МКАС пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования Истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, то подлежит удовлетворению и требование Истца о возложении на Ответчика арбитражных расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29 и 31 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8 Положения об арбитражных расходах, МКАС
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.