ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2023 г. N АКПИ23-337
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Кириллова В.С.
при секретаре Сибиле Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клепчи Николая Алексеевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 г. N 1670 "О помиловании осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,
установил:
Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 г. N 1670 "О помиловании осужденных к смертной казни" (далее - Указ) Клепча Николай Алексеевич, < ... > г. р., осужденный 6 сентября 1990 г. Краснодарским краевым судом к исключительной мере наказания - смертной казни, помилован; смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.
Клепча Н.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа. В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что издание оспариваемого акта нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовным законодательством, а также ухудшило его положение по сравнению с прежней редакцией закона, действовавшей на момент совершения им преступления в 1989 г., которая предусматривала при замене смертной казни в порядке помилования лишение свободы на срок не свыше двадцати лет. Считает, что ему не было разъяснено право на обжалование Указа.
Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, действовавшему на день его издания. Клепча Н.А., осужденный по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование Клепчи Н.А. в пределах своих конституционных полномочий. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.
Административный истец Клепча Н.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту отбытия наказания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Обсудив доводы административного истца Клепчи Н.А., выслушав возражения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, по приговору Краснодарского краевого суда от 6 сентября 1990 г. Клепча Н.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "г", "е", "и", "л" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, пунктами "а", "б", "е" части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 11 марта 1991 г. данный приговор оставлен без изменения.
26 марта 1991 г. и 9 сентября 1992 г. Клепча Н.А. обращался с письменным ходатайством и прошением о помиловании.
Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Клепчи Н.А. о помиловании, заключение Верховного Суда РСФСР от 27 июня 1991 г. N 18-ск91-2 и заключение Прокуратуры РСФСР от 2 июля 1991 г. N 12/1-156-91, руководствуясь принципами гуманности, издал Указ о помиловании Клепчи Н.А., в силу которого смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.
На день издания Указа действовала Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России, принятая на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г., пунктом 15 статьи 121.5 которой было установлено полномочие Президента Российской Федерации осуществлять право помилования граждан, осужденных судами Российской Федерации.
Как институт конституционного права помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.
Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствуется действующим на день принятия таких правовых актов законодательством Российской Федерации.
На день принятия Президентом Российской Федерации решения о помиловании Клепчи Н.А. и издания Указа действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I "О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР"), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.
Довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон в редакции от 28 мая 1986 г., действовавшей на момент совершения им преступлений в 1989 г. и предусматривающей замену в порядке помилования смертной казни на срок не более двадцати лет лишения свободы, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Клепче Н.А. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Клепче Н.А. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.
Положения статьи 66 Конституции РСФСР и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства.
Вопросы привлечения к ответственности по уголовному закону, действовавшему на момент осуществления производства по делу или во время совершения преступления, решаются только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела. Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.
Процедура помилования не регулируется уголовным или уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. N 60-О и N 61-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О, от 15 января 2009 г. N 276-О-О, N 280-О-О, N 281-О-О, N 282-О-О, N 283-О-О, N 284-О-О).
Исходя из изложенного, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что определенное в порядке помилования более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом гуманизма и милосердия по отношению к осужденному, принятым на основании действовавшего в этот период закона.
Суд также учитывает, что Клепчей Н.А. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи Кодекса).
До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой ранее регламентировался порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Со дня издания оспариваемого правового акта истек длительный срок (более 26 лет), при этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.
Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах полномочий Президента Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте, в связи с этим на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Клепчи Николая Алексеевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 1993 г. N 1670 "О помиловании осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.С.КИРИЛЛОВ