ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2018 г. N ДК17-56
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Воронова А.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Курдияшко Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Толпаровой Ирины Хажсетовны на решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2017 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики с лишением пятого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения Толпаровой И.Х., представителя квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики Мисрокова З.Х., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Толпарова Ирина Хажсетовна, < ... > года рождения, с января 1994 г. по январь 2002 г. работала судьей Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики. Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2001 г. N 1470 назначена на должность судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики.
Толпарова И.Х. имеет пятый квалификационный класс судьи, ее стаж работы в должности судьи составляет 23 года.
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 15 мая 2017 г. обратился в квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением о привлечении судьи Толпаровой И.Х. к дисциплинарной ответственности за нарушения требований ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и кодекса судейской этики, выразившиеся в умышленном грубом нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в халатности при осуществлении судейских полномочий.
Указано, что судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Толпарова И.Х. внесла изменения в приговор от 28 ноября 2016 г. по уголовному делу в отношении К. после его провозглашения, ввиду чего провозглашенный приговор, тексты имеющегося в деле приговора и его копий, врученных сторонам, по своему содержанию существенно различаются, что свидетельствует о грубом нарушении судьей Толпаровой И.Х. требований ст. 303, 310, 312 УПК РФ.
Из представления также следует, что судебная коллегия Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К. в апелляционном порядке пришла к выводу о том, что имела место подмена приговора по данному уголовному делу. Апелляционным определением от 24 марта 2017 г. приговор Нальчикского городского суда от 28 ноября 2016 г. в отношении К. отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, а в адрес судьи Толпаровой И.Х. судом апелляционной инстанции вынесено частное определение.
Кроме того, как указано в представлении, судья Толпарова И.Х. допускала грубые нарушения норм закона и при рассмотрении других уголовных дел, в том числе дел в отношении С. и Г. Б. М. П. П.
По мнению Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, тем самым судья Толпарова И.Х. совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев представление, признала его обоснованным и решением от 23 июня 2017 г. досрочно прекратила полномочия судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Толпаровой И.Х. с лишением ее пятого квалификационного класса судьи. При этом квалификационная коллегия не учитывала установленные нарушения по уголовному делу в отношении П. в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания.
В жалобе, поступившей в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Толпарова И.Х. оспаривает обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, считает незаконным решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики о досрочном прекращении ее полномочий судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и просит его отменить.
В частности она утверждает, что имеющийся в уголовном деле в отношении К. подлинник приговора является именно тем процессуальным документом, который был изготовлен в совещательной комнате и оглашен 28 ноября 2016 г., какой-либо подмены приговора не было. Приговор отменен судом апелляционной инстанции по основанию, не предусмотренному нормами уголовно-процессуального закона, представленная защитником осужденного аудиозапись провозглашения приговора судом не исследовалась. Не установлен источник происхождения записи, а также то, при каких обстоятельствах она получена, на каком записывающем устройстве произведена, нет ли на ней элементов монтажа. В то же время в момент провозглашения приговора из-за плохого самочувствия и в связи с большим объемом приговора она могла не огласить некоторую его часть, неверно прочитать какое-то предложение в описательно-мотивировочной части приговора. Однако резолютивную часть приговора она огласила правильно.
Административный истец также оспаривает правильность выводов квалификационной коллегии о наличии с ее стороны нарушений закона по уголовному делу в отношении С. Приговор в отношении последнего не отменялся и вступил в законную силу. Заинтересованности в исходе этого дела у нее не было, при рассмотрении вопроса о возможности изменения меры пресечения в отношении С. она учла пожилой возраст осужденного и наличие тяжелых заболеваний, что в дальнейшем подтверждено в ходе медицинского освидетельствования. Не могли быть признаны дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи, незначительные недочеты по другим указанным в обжалуемом решении делам.
Примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка, данным, характеризующим ее. При этом Толпарова И.Х. ссылается на стаж работы в должности судьи, на то, что зарекомендовала себя в целом с положительной стороны и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики в отзыве на жалобу Толпаровой И.Х. просит оставить ее без удовлетворения, утверждая об обоснованности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.
2. Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В силу п. п. 1 - 5 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) кодекса судейской этики.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П, неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Вместе с тем судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением. При этом установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь посредством разрешения дела вышестоящим судом.
Из положений п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Аналогичные требования, предъявляемые к судье при осуществлении правосудия, предусмотрены кодексом судейской этики.
В соответствии с п. 1 ст. 4 кодекса судейской этики судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
В п. 2 ст. 4 кодекса судейской этики указано, что в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами.
3. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы административного истца Толпаровой И.Х. и отзыва на нее, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2017 г.
Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики установила обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судьей Толпаровой И.Х. указанных выше требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и кодекса судейской этики, а также о совершении дисциплинарного проступка, влекущего досрочное прекращение полномочий судьи.
Исследованные в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представленные материалы свидетельствуют о том, что допущенные административным истцом нарушения процессуального законодательства, в том числе по уголовному делу в отношении К. соответствуют тем, которые указаны в решении квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики.
К такому выводу Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит исходя из следующего.
В производстве судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Толпаровой И.Х. находилось уголовное дело N 1-78/16 в отношении К. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
28 ноября 2016 г. по делу постановлен обвинительный приговор, по которому К. осужден по совокупности указанных преступлений к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении уголовного дела в отношении К. в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном определении от 24 марта 2017 г. установила, что судьей Толпаровой И.Х. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ явилось основанием для отмены обвинительного приговора по данному уголовному делу с направлением дела на новое судебное разбирательство. В адрес судьи Толпаровой И.Х. вынесено частное определение.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2017 г., нарушение закона выразилось в том, что содержание оглашенного судьей Толпаровой И.Х. 28 ноября 2016 г. текста приговора существенно отличается от текста имеющегося в деле приговора и врученных сторонам его копий. Расхождения между оглашенным текстом приговора и содержащимся в материалах уголовного дела приговором в отношении К. составляют более 800 слов и знаков препинания. Кроме того, не оглашено, но внесено в приговор более 200 слов, оглашено, но не внесено в приговор более 200 слов.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на результаты служебной проверки, основанием для проведения которой в ходе производства в суде апелляционной инстанции послужили доводы защитника осужденного К. - адвоката П., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о наличии существенных расхождений между оглашенным приговором и врученными его копиями.
Как утверждала П. об этом свидетельствуют составленная ею таблица расхождений между оглашенным текстом приговора и врученными копиями, а также аудиозапись провозглашения приговора судьей Толпаровой И.Х.
Служебная проверка подтвердила обоснованность указанных выше доводов адвоката П., а именно то, что содержание аудиозаписи оглашенного судьей Толпаровой И.Х. текста приговора существенно отличается от содержания подлинника приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, и его копий.
Такие значительные расхождения между текстами оглашенного и имеющегося в деле приговоров суд апелляционной инстанции расценил как неустранимое в суде апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В частном определении, вынесенном в адрес судьи Толпаровой И.Х., не только обращено внимание на указанное нарушение уголовно-процессуального закона, но и сделан вывод о том, что подобные факты подмены приговоров или внесения в них исправлений после провозглашения недопустимы в судебной практике, поскольку подрывают авторитет судебной власти, доверие граждан к судьям как носителям судебной власти, и к правосудию в целом.
Данные обстоятельства подтверждены материалами, исследованными в ходе заседания Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а именно копией приговора в отношении К. от 28 ноября 2016 г. из уголовного дела, копиями приговора, представленными участниками уголовного судопроизводства, аудиозаписью оглашения приговора судьей Толпаровой И.Х., объяснениями адвоката Псомиади Т.Н. и гражданки К. об обстоятельствах получения аудиозаписи, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства, в том числе объяснениями судьи Толпаровой И.Х., не отрицавшей при проведении служебной проверки, а также на заседании квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики и в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации того, что при оглашении приговора она могла что-то упустить в своей речи, и что голос, содержащийся на указанной аудиозаписи, принадлежит ей.
В ходе рассмотрения административного дела Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Толпаровой И.Х. была назначена и произведена в установленном законом порядке комплексная компьютерная фоноскопическая экспертиза по исследованию аудиозаписи оглашения приговора в отношении К. от 28 ноября 2016 г. и телефона, на который была сделана эта запись.
Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 2 апреля 2018 г. N 12/5-44 голос, содержащийся на представленных аудиозаписях может принадлежать Толпаровой И.Х.; на фонограммах, зафиксированных на представленном диске "VS" с соответствующими номерами, неситуационные изменения отсутствуют; установленное дословное содержание фонограмм, содержание акустической обстановки и извлеченные метаданные звуковых файлов соответствуют изложенным обстоятельствам дела; в памяти представленного устройства (телефона iPhone 5S) имеются зафиксированные на диске звуковые файлы, полученные К. в ходе оглашения приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2016 г., которые записаны на один DVD+R DL диск однократной записи (в ходе служебной проверки запись с указанного телефона была комиссией помещена на указанный диск по акту от 13 июня 2017 г.).
Принадлежность Толпаровой И.Х. голоса, содержащегося на представленных экспертам аудиозаписях, подтверждается также и заключением экспертов указанного экспертного учреждения от 2 марта 2017 г. N 12/5-187.
Выводы экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами опровергают доводы жалобы Толпаровой И.Х. о том, что не установлен источник происхождения аудиозаписи оглашения приговора в отношении К. от 28 ноября 2016 г.; о недостоверности как доказательств этой записи и телефона, на который она была сделана; о наличии на записи признаков монтажа и иных искажений записанной речи; о непринадлежности ей голоса, содержащегося на аудиозаписи оглашения приговора.
Учитывая изложенное, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает обоснованным вывод квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики в обжалуемом решении о наличии в действиях судьи Толпаровой И.Х. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К. в том числе положений ст. 303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст. 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора и вручения его копий, на что указывалось в представлении Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики о привлечении Толпаровой И.Х. к дисциплинарной ответственности.
Допущенное судьей Толпаровой И.Х. нарушение по своему характеру является виновным и существенным. Оно не может рассматриваться как ошибка в толковании и применении норм права, то есть как судебная ошибка. Действия судьи Толпаровой И.Х. носили очевидный характер, повлекли искажение принципов уголовного судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса. Они свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены судебными актами вышестоящей судебной инстанции, которая отменила приговор по данному уголовному делу и вынесла в адрес судьи частное определение.
Выводы в обжалуемом решении квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики относительно нарушений, допущенных судьей Толпаровой И.Х. по другим уголовным делам, также нашли свое подтверждение в судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Из исследованных материалов усматривается, что по уголовному делу в отношении С. судьей Толпаровой И.Х. были неправильно истолкованы положения ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью, а также требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру освобождения осужденного от отбывания наказания ввиду данного обстоятельства.
Указанные квалификационной коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики в решении недостатки по делам в отношении Г. Б., Б., М., П., З. Х. и Ш., связанные с вопросами обращения приговоров к исполнению, свидетельствуют о недостаточном внимании судьи Толпаровой И.Х. к данному участку работы.
При разрешении вопроса о виде дисциплинарного взыскания квалификационной коллегией судей, вопреки доводам жалобы административного истца, учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, данные о личности и семейном положении Толпаровой И.Х., ее профессиональные качества и стаж работы в должности судьи, то есть все те обстоятельства, на которые она обращает внимание.
Решение о привлечении Толпаровой И.Х. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи вынесено квалификационной коллегией в правомочном составе, тайным голосованием, большинством голосов. Нарушений процедуры голосования не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Толпаровой Ирины Хажсетовны на решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2017 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики с лишением пятого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
А.В.ВОРОНОВ
И.Г.КОЧИНА