ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2020 г. N АКПИ20-561
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Иваненко Ю.Г.
при секретаре Глазковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тищенко Станислава Иосифовича об оспаривании пункта 93 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,
установил:
Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 (далее также - Указ) Тищенко Станислав Иосифович, < ... > г.р., осужденный 20 марта 1998 г. Иркутским областным судом к смертной казни, помилован, смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.
Тищенко С.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа. В обоснование заявленного требования административный истец ссылается на то, что Президент Российской Федерации, заменив назначенное ему наказание в виде смертной казни пожизненным лишением свободы, нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах. Указ издан в период моратория на исполнение смертных приговоров и, по его мнению, подлежит отмене, так как создает препятствия для пересмотра в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П и определением этого суда от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р приговора, вынесенного после подписания Российской Федерацией Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Он считает, что с учетом содержания названных актов ему не могла быть назначена смертная казнь, приговор подлежал пересмотру, а в силу статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующей на день постановления приговора и издания Указа, максимальный срок лишения свободы по совокупности совершенных им преступлений не мог быть выше 25 лет.
Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что оспариваемый Указ соответствует положениям Конституции Российской Федерации, уголовного законодательства, действовавшего на день его издания, и международных договоров. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного правового акта Президента Российской Федерации.
В судебном заседании представители административного истца Широкова Л.А. и Алиева Э.Х. поддержали заявленное требование.
Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. возражала против удовлетворения административного иска.
Выслушав объяснения представителей административного истца Широковой Л.А., Алиевой Э.Х., возражения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Как следует из материалов дела, приговором Иркутского областного суда от 20 марта 1998 г. Тищенко С.И. осужден к смертной казни.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 1998 г. данный приговор оставлен без изменения.
Президент Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманности, Указом от 3 июня 1999 г. N 698 (пункт 93) помиловал Тищенко С.И., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.
Как институт конституционного права помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции Российской Федерации) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.
Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения (статья 90 Конституции Российской Федерации).
Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на день издания Указа, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица, актом помилования назначенное лицу, осужденному за преступление, наказание в том числе может быть заменено более мягким видом наказания (часть третья статьи 59, статья 85).
Президентом Российской Федерации наказание Тищенко С.И. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание, назначенное судом.
В данном случае замена наказания Тищенко С.И. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, в частности пересмотра приговора суда или приведения его в соответствие с новым уголовным законом, а при реализации конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.
Процедура помилования осуществляется за пределами правосудия, поэтому определенное в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. N 60-О и N 61-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О, от 15 января 2009 г. N 276-О-О, N 280-О-О, N 281-О-О, N 282-О-О, N 283-О-О, N 284-О-О).
Довод административного истца о том, что он помилован против его воли, не указывает на незаконность оспариваемого акта.
Будучи приговоренным судом к смертной казни, Тищенко С.И. отказался обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, о чем 22 апреля 1999 г. составлен соответствующий акт администрацией учреждения ИЗ-34/1 г. Иркутска в присутствии прокурора и удостоверенный им (л.д. 35).
Согласно части третьей статьи 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.
В установленном законом порядке Президенту Российской Федерации поступило заключение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 1999 г. N 66-ск98-2 о возможности замены осужденному Тищенко С.И. смертной казни пожизненным лишением свободы.
Таким образом, Указ издан по результатам рассмотрения Президентом Российской Федерации соответствующих материалов, включая акт об отказе Тищенко С.И. подавать ходатайство о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 1999 г. N 66-ск98-2.
Ссылки административного истца в обоснование незаконности, как он считает, оспариваемой части Указа на Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П и определение от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р являются несостоятельными.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П установлен мораторий на назначение судами смертной казни с момента вступления такого постановления в силу, а также на исполнение ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но не исполненных приговоров.
Названное постановление не отменяет действие норм уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р содержит официальное разъяснение названного выше постановления, в нем указано, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по Протоколу N 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением "действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны", и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться (пункт 4.3). Выполнение обязательства не лишать Протокол N 6 - как подписанный, но не ратифицированный международный договор - его объекта и цели возлагается на государство в целом. Если органы, представляющие какую-либо из ветвей государственной власти, допускают отклонение от этого обязательства, его соблюдение может быть обеспечено другими ветвями власти - исходя из принципа разделения властей и принципа согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, гарантируемого Президентом Российской Федерации (статья 10, часть 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации), с тем чтобы выполнение государством в целом своих обязательств оставалось в рамках статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров (пункт 5).
Издание Президентом Российской Федерации оспариваемого акта о помиловании является гарантией сохранения жизни осужденному к смертной казни Тищенко С.И., приговор в отношении которого не был приведен в исполнение, и обеспечивает соблюдение Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств.
В свою очередь, является ошибочным довод административного истца о том, что Указ лишает его возможности пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, так как законодательство Российской Федерации такого запрета не содержит. Более того, согласно части второй статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 данного кодекса.
Не препятствует Указ и подаче ходатайства о помиловании, что следует из материалов дела, согласно которым во время отбывания наказания Тищенко С.И. дважды обращался к Президенту Российской Федерации с ходатайствами о помиловании, которые были рассмотрены 21 апреля 2012 г. и 8 февраля 2018 г. и отклонены.
Иные доводы административного истца со ссылкой в них на положения статей 15, 55 Конституции Российской Федерации, нормы международного права и международные договоры, по существу, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от 20 марта 1998 г., проверка которого не относится к предмету настоящего административного дела.
Кроме того, Тищенко С.И. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 указанной статьи Кодекса).
До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Со дня издания оспариваемого правового акта истек длительный срок (более 21 года), при этом административный истец не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.
Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на день его издания, в пределах полномочий Президента Российской Федерации, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте, в связи с этим на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Тищенко Станислава Иосифовича об оспаривании пункта 93 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 698 "О помиловании Аббасова А.К., Аббасова З.Г. и других осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО