Судебная практика по арбитражному законодательству

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей арбитражными судами, противоречит правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года N 5-П, и нуждается в дополнении;

пункт 3 части 3 статьи 311 того же Кодекса не допускает пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение правовой нормой его конституционных прав и свобод, но в котором, по мнению заявителя, выявлен конституционно-правовой смысл данной правовой нормы;

1. Гражданин С.С. Омельчук оспаривает конституционность статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, в частности, что в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества должника оно возвращается последнему (часть 13), о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 14).

СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство удовлетворить, предоставить общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" в лице конкурсного управляющего Ли Марии Вячеславовны отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 80 000 рублей до окончания производства по кассационной жалобе.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев вопрос о взыскании с Капцова Михаила Евгеньевича (далее заявитель) государственной пошлины по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 310-ЭС24-19726, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

восстановить закрытому акционерному обществу "Самара-Солана" срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2024 г. по делу N А55-31055/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2024 г. по тому же делу.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство удовлетворить, освободить Костенко Валентина Андреевича от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2025 г. по делу N А40-26822/2023.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство Воробьева Руслана Николаевича удовлетворить.

Предоставить Воробьеву Руслану Николаевичу отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2000 г. N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что в результате приобретения компанией прав и обязанностей застройщика-банкрота к новому застройщику переходит обязанность компенсировать размер реального ущерба, определяемого пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве ввиду невозможности исполнить обязательство в натуре.