Судебная практика по арбитражному законодательству

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец просил суд принять меры по обеспечению доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не обеспечительные меры на основании статьи 92 АПК РФ.

По мнению заявителя, непринятие заявленных истцом мер по обеспечению доказательств может затруднить либо сделать невозможным проведение объективной экспертизы, привести к искажению (уничтожению) доказательств, а в целом к принятию необоснованного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не учтены установленные в деле N 2-2901/2023 обстоятельства, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Ответчик не согласен с выводом судов о том, что в указанном выше деле не рассматривались требования по взысканию инвестиционного дохода, а были рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение ответчиком (заявителем по договору) срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к сетям истца (сетевой организации) в отсутствие надлежащих доказательств продления этого срока.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

1. Определением от 21 ноября 2022 года N 3201-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.А. Мягковой на нарушение ее конституционных прав, в частности Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" и пунктом 2 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Граждане Л.М. Долгушина, Е.Е. Касьянюк, В.П. Плешаков, А.А. Саркисян, Е.В. Уварова и Н.П. Хромова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 201.9 "Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с частями 16 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.