Судебная практика по арбитражному законодательству

Согласно части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с этим заявитель просит признать противоречащей статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность реализации имущества должника по цене, указанной в отчете об оценке, у которого истек срок действия, установленный статьей 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и признанной впоследствии актуальной без составления нового отчета об оценке этого имущества.

Оспариваемая Н.Б. Красовской статья 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" служит гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод. При этом часть 3 названного законоположения устанавливает максимально возможный размер удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) должника, который, по общему правилу, не может превышать пятидесяти процентов. Тем самым данная норма, находясь во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", конкретизирует принципы уважения чести и достоинства гражданина, обеспечивая необходимый баланс прав и законных интересов взыскателей и должников в исполнительном производстве, предполагает установление конкретного размера удержания с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характеризующих материальное положение должника.

Статья 311 АПК Российской Федерации предусматривает в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных актов возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 этой статьи), к числу которых могут быть отнесены существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного акта и имеющие значение для дела обстоятельства, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела, о которых не было и не могло быть известно заявителю.

К.Г. Коднер оспаривает конституционность статьи 223.1 "Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и пункта 3 статьи 139 "Продажа имущества должника" того же Федерального закона.

1. Граждане А.М. Осейко и А.М. Старков оспаривают конституционность пункта 1 части 3 статьи 30 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", согласно которому заместители председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа наряду с осуществлением полномочий судей соответствующего суда осуществляют в соответствии с распределением обязанностей руководство работой соответствующих судебных коллегий и руководство деятельностью структурных подразделений аппарата суда.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

1. Гражданин А.В. Семениченко оспаривает конституционность части 1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается статьи 390.14 ГПК Российской Федерации, то она воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство Салтыкова Владимира Владимировича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 305-ЭС18-24905(2,3,4), определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2024 г. по делу N А40-20240/2015,