КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 г. N 2519-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОПЫЛОВОЙ ЛАРИСЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 110 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 156
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.М. Копыловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.М. Копылова, с которой арбитражным судом были взысканы судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оспаривает конституционность примененных в ее деле частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" и части 1 статьи 156 "Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" АПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 35, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам взыскивать судебные расходы в пользу конкурсного управляющего, понесенные им на оплату услуг представителя, а также допускают рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное частями 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации правило о пропорциональном отнесении на участвующих в деле лиц судебных расходов исходя из размеров удовлетворенных судом исковых требований, а также обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Следовательно, данные законоположения, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных расходов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, участвующим в деле, составляет прерогативу арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что же касается части 1 статьи 156 АПК Российской Федерации, предусматривающей право арбитражного суда в случае непредставления отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, то указанное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, нет оснований полагать, что указанная норма нарушает права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копыловой Ларисы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН