КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1694-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ КОМПАНИИ
"POWER CROWN LTD" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТАМИ 4 И 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 320
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию компании "Power Crown LTD" вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания "Power Crown LTD" оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 части 1 статьи 320 "Содержание исполнительного листа" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда компании "Power Crown LTD" было отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного документа.
По мнению заявителя, пункты 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации в системной связи со статьей 319 "Выдача исполнительного листа" данного Кодекса не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду внести в исполнительный лист данные о должнике, не соответствующие сведениям, отраженным в резолютивной части решения суда, притом что отсутствует возможность судебного обжалования таких действий суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 320 АПК Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд при выдаче исполнительного листа на основании принятого им судебного акта указывать в этом исполнительном листе наименование взыскателя-организации и должника-организации, их местонахождение, фактический адрес (если он известен), дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивную часть судебного акта, содержат требования к определенности содержания исполнительного листа, позволяющие однозначно установить взыскателя и должника в исполнительном производстве и предмет исполнения, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.
В случае же, если исполнительный документ не соответствует установленным требованиям, в том числе в части сведений о должнике и взыскателе, изложения резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в обоснование поданного в суд заявления об отзыве исполнительного листа заявитель указывал на ошибочность указания в нем своего регистрационного номера и адреса места нахождения, полагая, что судебный акт, на основании которого был выдан этот исполнительный лист, принят в отношении иного лица. Между тем решение этого вопроса, предполагающее установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Power Crown LTD", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН