КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФРУЩАКА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 291.6, 291.11,
291.12, 291.13 И 291.14 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Фрущака к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Фрущак оспаривает конституционность пункта 2 части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", части 1 статьи 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", частей 2 и 11 статьи 291.12 "Срок и порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", части 1 статьи 291.13 "Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления" и части 3 статьи 291.14 "Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" АПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения об отмене вынесенных по обособленному спору в деле о его несостоятельности судебных актов и направлении этого спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации по следующим основаниям:
пункт 2 части 7 статьи 291.6 - поскольку позволяет судье Верховного Суда Российской Федерации вынести определение о принятии кассационной жалобы вместе с делом к своему производству в составе Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а не о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в состав которой этот судья не входит;
части 2 и 11 статьи 291.12 - поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, вынесшему определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации осуществлять доклад дела, председательствовать в этом судебном заседании в составе Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и выносить судебный акт по результатам рассмотрения дела;
часть 1 статьи 291.11 и часть 1 статьи 291.13 - поскольку позволяют Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не указывать в выносимом по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом в судебном заседании определении конкретные допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов;
часть 3 статьи 291.14 - поскольку позволяет Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке косвенно устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.
Заявитель также полагает, что противоречат названным статьям Конституции Российской Федерации и пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, примененные при тех же обстоятельствах, поскольку они позволяют суду при установлении допущенного лицом злоупотребления правом отказывать в защите принадлежащего ему права вне зависимости от времени, истекшего с момента такого злоупотребления, изменившихся обстоятельств или возникновения новых обстоятельств, затрагивающих права и свободы этого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьями 291.6 - 291.8 АПК Российской Федерации предусматривается предварительное рассмотрение судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб (представлений). На этом обязательном этапе кассационного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных жалоб (представлений), определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (передачи кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных актов (материалов истребованного дела). Поскольку на данном этапе производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации решается лишь вопрос о возможности передачи кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, участие судьи Верховного Суда Российской Федерации в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей данную жалобу, представление прокурора, не может быть признано нарушающим принципы независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1209-О и от 26 октября 2017 года N 2447-О).
Кроме того, соблюдение данных принципов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права заявить судье отвод в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Такое право предусмотрено процессуальным законом (статья 24 АПК Российской Федерации).
Предусмотренная положениями части 1 статьи 291.13 АПК Российской Федерации обязанность Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приводить в определении, вынесенном по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления мотивы вынесенного определения (пункт 9), мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, если его решение, постановление или определение было отменено полностью или в части (пункт 10), предполагает необходимость отражения в определении об отмене или изменении проверяемых в кассационном порядке судебных актов предусмотренных статьей 291.11 данного Кодекса оснований для таких отмены или изменения, направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного судебного акта и является процессуальной гарантией надлежащей реализации участниками гражданского судопроизводства права на судебную защиту.
Положения части 3 статьи 291.14 АПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ей непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Данной нормой прямо запрещено и предрешение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определение того, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.
Таким образом, оспариваемые в жалобе законоположения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения, - применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.
Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.
С учетом этого оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.
Оценка же правильности применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, указывающего в жалобе на допущенные в кассационном производстве процессуальные нарушения, а также разрешение вопроса о том, имело ли место в деле с его участием злоупотребление правом, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фрущака Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН