КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 780-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНСЕТЬСТРОЙ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 130 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "МежрегионСетьСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "МежрегионСетьСтрой" (далее - общество) оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;
пункта 2 той же статьи, предусматривающего, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды;
части 1 статьи 130 АПК Российской Федерации о том, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования о взыскании с заявителя неустойки были удовлетворены частично, с учетом снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 34 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают взаимоисключающие варианты истолкования в ситуации, когда ответчик просит уменьшить неустойку в рамках одного иска, включающего требования по отдельным договорам, позволяя судам произвольно и немотивированно снижать общий размер неустойки, уменьшая ее по одним договорам и оставляя без изменений по другим договорам, что ограничивает право ответчика на снижение неустойки по каждому отдельному договору.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П; Определения от 28 ноября 2019 года N 3031-О, от 28 июня 2022 года N 1568-О, от 28 сентября 2023 года N 2375-О и др.).
Часть 1 статьи 130 АПК Российской Федерации наделяет истца вытекающим из принципа диспозитивности правом соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Данное законоположение призвано содействовать достижению задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК Российской Федерации), т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и не регулирует вопросов снижения неустойки судом.
Оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, доводы которого, приведенные в жалобе, касающиеся исчисления неустойки в случае уменьшения ее судом, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, по существу, общество предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность выводов судов, а также правильность выбора и применения ими правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, исследование которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МежрегионСетьСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН