КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2023 г. N 1618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРГИНА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 98, 100 И 101 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Каргина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Каргин оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" и части первой статьи 101 "Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением гражданке Е. отказано в удовлетворении исковых требований к А.А. Каргину о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины в связи с произведенным по заявлению ответчика после возбуждения дела в суде зачетом встречных однородных требований. Впоследствии определением суда общей юрисдикции удовлетворено частично заявление Е. о взыскании с А.А. Каргина понесенных по этому делу расходов на оплату услуг представителя. Данное определение было изменено судом апелляционной инстанции в части уменьшения размера взысканной денежной суммы, с чем согласились судьи судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, неприменение судами в его деле части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации и применение в нем части первой статьи 100 и части первой статьи 101 данного Кодекса нарушает его конституционные права, поскольку эти нормы допускают возложение судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчика, который после подачи к нему иска заявил о зачете встречных однородных требований, в результате чего истцу было отказано в иске, притом что последний продолжал настаивать на иске и ему ранее судом было отказано во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть первая статьи 101 данного Кодекса предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
При этом материалами дела не подтверждается довод А.А. Каргина о том, что Е. настаивала на своих требованиях после заявления ответчика о зачете. Отказ же судом ранее Е. в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины не отменяет факта добровольного удовлетворения А.А. Каргиным предъявленного к нему требования путем заявления о зачете уже после обращения истца в суд, что повлекло возникновение у ответчика обязанности возместить Е. расходы на представителя.
Следовательно, часть первая статьи 98, часть первая статьи 100 и часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каргина Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН