КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. N 277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛУБОВА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Голубова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Б. Голубов оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
статьи 2 "Задачи гражданского судопроизводства", части первой статьи 3 "Право на обращение в суд", статей 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 40 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков", 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", 153 "Назначение дела к судебному разбирательству", 195 "Законность и обоснованность решения суда" и 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" (как в целом, так и отдельно ее части первой), частей четвертой и пятой статьи 198 "Содержание решения суда", частей второй и третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", частей первой и второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", частей первой, второй и четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", частей первой и второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации;
статей 1 "Цели и задачи трудового законодательства", 2 "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений", 3 "Запрещение дискриминации в сфере труда", 5 "Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права", 10 "Трудовое законодательство, иные акты, содержащие нормы трудового права, и нормы международного права", 11 "Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права", 16 "Основания возникновения трудовых отношений", 22 "Основные права и обязанности работодателя", 68 "Оформление приема на работу", 164 "Понятие гарантий и компенсаций", 352 "Способы защиты трудовых прав и свобод", 382 "Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров", 383 "Порядок рассмотрения трудовых споров", 391 "Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах", 394 "Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу", 395 "Удовлетворение денежных требований работника" и 396 "Исполнение решений о восстановлении на работе" Трудового кодекса Российской Федерации;
статей 14 "Основные права гражданского служащего", 53 "Дополнительные государственные гарантии гражданских служащих" и 70 "Органы по рассмотрению индивидуальных служебных споров" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации";
пунктов 2, 4.1, 28 и 29 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены предъявленные к Федеральному архивному агентству исковые требования Д.Б. Голубова о признании приказа об увольнении, решения жилищной комиссии и приказа о снятии с учета для получения субсидии незаконными, о восстановлении на работе, взыскании единовременной субсидии и компенсации морального вреда. Апелляционным определением указанное решение изменено в части размера взысканной судом суммы денежного содержания за время вынужденного прогула. В свою очередь, кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение отменил в части взыскания денежного содержания и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого с ответчика взыскана сумма денежного содержания за время вынужденного прогула в большем размере. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.Б. Голубову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на принятые по делу с его участием судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, впоследствии другим решением того же суда первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Д.Б. Голубова к тому же ответчику и к комиссии Федерального архивного агентства по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения - о восстановлении на учете для получения субсидии, о признании незаконным бездействия, выплате субсидии и компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, при рассмотрении трудового спора с его участием судами были приняты прямо противоположные решения, в результате чего он был лишен права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. В этой связи Д.Б. Голубов просит Конституционный Суд Российской Федерации признать оспариваемые положения соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании и в предлагаемой им интерпретации, а также указать на необходимость пересмотра дела с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о признании соответствующими Конституции Российской Федерации положений статьи 2, части первой статьи 3, статей 11, 12, 40, 148, 150, 153, 195 и 196, частей четвертой и пятой статьи 198, частей второй и третьей статьи 329, частей первой и второй статьи 330, частей первой, второй и четвертой статьи 379.7, частей первой и второй статьи 390.1, части третьей статьи 390.7, статьи 390.9 и части первой статьи 391.11 ГПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Д.Б. Голубовым в его ранее поданных жалобах. Определениями от 26 октября 2021 года N 2254-О и от 30 ноября 2021 года N 2451-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии этих обращений к рассмотрению, поскольку заявитель, формально настаивая на признании конституционности указанных законоположений в данной им интерпретации, по существу, предлагал Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений.
Новая жалоба Д.Б. Голубова, в том числе с учетом приложенных к ней материалов, не дает оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения путем оспаривания конституционности также перечисленных в жалобе положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения применительно к другому делу с его участием, заявитель приводит аналогичные по своей сути доводы об их конституционности в сформулированной им интерпретации. Тем самым Д.Б. Голубов вновь предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по делу с его участием судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН