КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1009-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗОТОВОЙ
ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 183 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Зотовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Зотова оспаривает конституционность части 1 статьи 183 "Индексация присужденных денежных сумм" АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 года N 54-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведена индексация денежной суммы, ранее взысканной решением данного суда с индивидуального предпринимателя Е.В. Зотовой в пользу индивидуального предпринимателя Х. Поскольку долг перед Х. был погашен в рамках дела о банкротстве Е.В. Зотовой, прекращенного в связи с удовлетворением всех включенных в реестр требований кредиторов, суды произвели индексацию за период с даты оглашения резолютивной части решения по делу о взыскании долга по дату оглашения резолютивной части принятого в рамках дела о банкротстве заявительницы постановления суда апелляционной инстанции о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов. При этом суды отвергли довод Е.В. Зотовой о том, что датой окончания периода индексации является дата вынесения определения суда первой инстанции о введении указанной процедуры, руководствуясь тем, что это определение было отменено упомянутым постановлением арбитражного апелляционного суда. Также суды не согласились с ее доводом о недопустимости подачи заявления об индексации после прекращения производства по делу о банкротстве должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Е.В. Зотовой, оспариваемая норма - рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частью 5 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах", статьями 113 "Установление и исчисление процессуальных сроков" и 117 "Восстановление процессуальных сроков" АПК Российской Федерации, статьями 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности" и 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 213.11 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина", статьями 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом", 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" и пунктом 3 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае банкротства должника позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, момент начала его течения, а также период, за который производится индексация.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что данный институт представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений, и тем самым выступает гарантией защиты его имущественных интересов от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 13 февраля 2018 года N 249-О, от 23 июля 2020 года N 1792-О, от 28 сентября 2023 года N 2393-О и др.).
При этом разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм в случае его осложнения отношениями, возникающими в связи с несостоятельностью должника, требует учета специфики процедур банкротства, введение которых обусловливает взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом режиме, предусмотренном законодательством о банкротстве. В целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника данный режим не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке и относит к последствиям введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, запрет на дальнейшее начисление неустоек, иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Применительно к процедуре реструктуризации долгов гражданина соответствующие положения закреплены в пункте 1 и абзаце четвертом пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом этого присужденные судом денежные суммы подлежат индексации до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, из чего исходит и судебная практика (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 года).
2.1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, который по заявлению этих лиц может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительным причинам. Соответствующие изменения в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации внесены Федеральным законом от 1 апреля 2025 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Оспариваемая норма, будучи нормой процессуального характера, подлежит применению в соответствии с правилами действия процессуального закона во времени (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации), что исключает ее применение в прежней редакции в настоящее время.
Кроме того, обеспечивая реализацию упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в правоприменительной практике с учетом отмеченных выше особенностей отношений несостоятельности, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года).
Таким образом, оспариваемая норма - принимая во внимание внесенные в нее федеральным законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации изменения, а также действующие разъяснения по вопросам судебной практики - не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе положениями законодательства, применение которых (за исключением статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражными судами при разрешении в конкретном деле вопроса об индексации присужденных денежных сумм представленными материалами не подтверждается.
Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, а также сопряженная с их исследованием проверка правильности исчисления судом периода индексации, в том числе с учетом дат введения в отношения должника процедур банкротства и вступления в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зотовой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН