КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 г. N 2290-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ
ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЕЙ 308.10 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Новое информационно-технологическое энергосбережение" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Новое информационно-технологическое энергосбережение" оспаривает конституционность положений статьи 308.10 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя на судебные акты арбитражных судов, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном оспариваемым законоположением, была возвращена без рассмотрения письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с истечением предусмотренного для ее подачи срока; при этом в письме содержалось указание на то, что возможность восстановления данного процессуального срока законом не предусмотрена.
По мнению заявителя, статья 308.10 АПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возвратить жалобу, поданную в установленном названной нормой порядке, без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу лицом, уполномоченным на рассмотрение такой жалобы и которому такая жалоба адресована.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечение ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, поскольку право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, чем обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений судов на нижестоящие судебные инстанции. Соответственно, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность проверки решений судов в апелляционном порядке, а после их вступления в законную силу - в судах кассационной инстанции.
С учетом этого, касаясь вопросов законодательного регулирования права заинтересованных лиц на восстановление процессуального срока для инициирования пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П отметил, что такое регулирование должно соотноситься с конституционной природой и предназначением надзорного производства как субсидиарной формы судебной защиты прав и свобод, используемой лишь в исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства, существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены; при этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
В названном Постановлении, сохраняющем свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение надзорного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для надзорного обжалования.
В то же время, как следует из представленных материалов, заявителем было реализовано право на обжалование принятых по делу с его участием судебных актов арбитражных судов в суды апелляционной и кассационной инстанций, включая право на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и право на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации. Таким образом, доступ к правосудию заявителю не был закрыт и его конституционное право на судебную защиту было им реализовано. При таких обстоятельствах статья 308.10 АПК Российской Федерации, закрепляющая резервный механизм пересмотра судебных актов в порядке надзора по представлениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данным Кодексом, и тем самым устанавливающая дополнительные гарантии судебной защиты прав указанных лиц, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО "Новое информационно-технологическое энергосбережение" в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН