КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2677-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 96 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, в частности предусматривающей возможность извещения или вызова судом участвующего в деле лица путем отправки СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте при наличии его согласия, подтвержденного распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признаны незаконными действия (бездействие) и постановления судебных приставов, связанные со взысканием с А.Н. Малинина денежных средств в пользу взыскателя, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Оставляя без удовлетворения жалобы А.Н. Малинина на указанное решение, суды вышестоящих инстанций в том числе отклонили довод заявителя о ненадлежащем извещении заинтересованного лица.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам извещать участвующее в деле лицо путем направления извещения по электронной почте без получения согласия такого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2585-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", А.Н. Малининым фактически ставится вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в связи с предполагаемым нарушением процессуальных прав иного лица, привлеченного к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на ранее принятое по жалобе А.Н. Малинина Определение от 30 января 2024 года N 22-О также пришел к выводу, что оспариваемая часть 1 статьи 96 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В своей новой жалобе А.Н. Малинин, прикладывая другие судебные решения, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущих обращениях, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически он настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН