КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3276-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность части 1 статьи 96 "Судебные извещения и вызовы", части 4 статьи 182 "Выдача и направление копий решения суда", частей 1 и 2 статьи 184 "Исправление описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда", пункта 7 части 1 статьи 199 "Содержание определения суда", а также части 4 статьи 201 "Направление или вручение лицам, участвующим в деле, определений суда" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Н. Малинина о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, повлекшего удержание из заработной платы по исполнительному производству. При этом вышестоящими судами были отклонены доводы заявителя о ненадлежащем извещении участников дела о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, судом апелляционной инстанции была отклонена частная жалоба А.Н. Малинина на определение районного суда об исправлении технической ошибки, допущенной в резолютивной части решения.
По мнению А.Н. Малинина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку на их основании допускается извещение участвующих в административном деле лиц о времени и месте судебного заседания по адресу электронной почты при отсутствии отдельного согласия на такую форму извещения. Наряду с этим, как полагает заявитель, указанные законоположения позволяют судам принимать определения об исправлении описок, опечаток, когда отсутствуют основания для этого, а также не исключают произвольного отказа в рассмотрении вышестоящим судом частной жалобы и не обеспечивают направление участвующим в административном деле лицам копий судебных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционным Судом Российской Федерации определениями от 30 января 2024 года N 22-О и от 26 сентября 2024 года N 2585-О ранее уже было отказано в принятии к рассмотрению жалоб А.Н. Малинина на нарушение его конституционных прав, в том числе частью 1 статьи 96 КАС Российской Федерации. При этом было отмечено, что данное правовое регулирование направлено на реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав граждан на судебную защиту и не предполагает произвольного применения. Вновь представленные заявителем материалы не дают оснований для иного вывода по поставленному им вопросу относительно конституционности части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации.
Что же касается иных оспариваемых А.Н. Малининым положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то, как свидетельствуют приведенные в жалобе доводы, он, по существу, выражает несогласие с правоприменительными актами и просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить их обоснованность, в том числе установить обстоятельства, связанные с соблюдением его процессуальных прав при рассмотрении конкретного дела. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН